Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехиной И.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки» на постановление отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением отдела автотранспортного и автодорожного надзора поТульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тульские пассажирские перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года из администрации г. Тулы поступилаинформация от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а именно согласно анализа проведенного администрацией г. Тулы по средством ГЛОНАСС/GPS (данные АО «ЦДС ТО») за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что транспортная работа на автобусном маршруте №№ осуществляется с систематическим нарушением утвержденного расписания движения, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением утвержденного расписания движения со стороны компании перевозчика (ООО «ТПП»).

Решением заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТПП» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и решение заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года из администрации г. Тулы поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а именно согласно анализа проведенного администрацией г. Тулы по средством ГЛОНАСС/GPS (данные АО «ЦДС ТО») за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что транспортная работа на автобусном маршруте №4 осуществляется с систематическим нарушением утвержденного расписания движения, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением утвержденного расписания движения со стороны компании перевозчика (ООО «ТПП»). Вместе с тем, административным органомне было подтверждено само событие административного правонарушения, не устанавливалась вина лица в совершении административного правонарушения, не дана оценка доводам предприятия о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержит норму, отсылающую к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 года №7.

Подпунктом 2 пункта 62 Правил установлено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлятьпри выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 67 Правил субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

При этом вышеперечисленные нормы не обязывают субъектов транспортной деятельности осуществлять 100% рейсов в установленные временные интервалы, а лишь предписывают осуществлять соответствующий контроль за их исполнением. При этом, из буквального содержания протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что должностное лицо Центрального МУГАДН по Тульской областипри принятии решения о привлечении общества к административной ответственности приравняло «неисполнение расписания» к «неосуществлению контроля за исполнением расписания».

Вместе с тем, данные категории имеют различную смысловую нагрузку, поскольку неисполнение расписания не всегда свидетельствует об отсутствии контроля за его исполнением. Даже при налаженном и эффективно работающем контроле расписание может не исполняться по объективным причинам (закрытие железнодорожных переездов, пробок, ремонта улично-дорожной сети, заторов и т.п.). Исполнение расписания в большей мере зависит не от наличия контроля у перевозчика, а от эффективности работы органа, уполномоченного на организацию дорожного движения. Неисполнение расписания в условиях городских перевозок является нормой, и даже описано в специальных нормативных правовых актах (например, приказ Минавтотранса РСФСР от 30.03.1987 года№ 44 «О введении временной инструкции и рекомендаций по обеспечению выполнения рейсов на автобусных маршрутах»). Именно поэтому Федеральным законом от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что расписание контролируется органом, выдавшим соответствующее свидетельство на право осуществление перевозок (часть 2 статьи 35), а также оговорены особенности учета выполненных рейсов (пункт 2 части 4 статьи 17).

Обществом обеспечен контроль за исполнением расписания. Предприятием на регулярной основе осуществляется контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых им маршрутах, ведется анализ причин несоблюдения водителем расписания (графика) движения и в случае необходимости осуществляется корректировка расписания (графика) движения. Для исполнения обязанности по контролю исполнения расписания в штате предприятия имеется собственная диспетчерская служба (в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие и квалификацию соответствующих сотрудников), а также заключены ряд договоров и соглашений (представлены материалы дела), определяющий порядок информационного обмена и передачи телематической информации о движении ТС в РНИС ТО: соглашение между АО «ЦДС ТО» и ООО «ТК «ТПП» «Об информационномвзаимодействии»;договор между ООО «ТК «ТПП» и 000 «Новиком» на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и передачи телематической информации от ТС перевозчика в АО «ЦДС ТО»;соглашение между АО «ЦДС ТО» и 000 «Новиком» о создании опытно-эксплуатационной зоны системы мониторинга транспортных средств, оборудованных системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого соглашения закреплены три стороны, которые обеспечивают работу данного пилотного проекта: АО ЦДС ТО, 000 «Радионет-Т» и 000 «Новиком». Порядок передачи телематической информации о движении ТС перевозчика закреплен данным соглашением и осуществляется от ООО «Новиком» на сервер 000 «Радионет-Т» и далее обрабатывается программным комплексом АО «ЦДС ТО».

Все вышеперечисленные документы заблаговременно были представлены административному органу для соответствующей оценки. Однако оспариваемое постановление не содержит ни одного довода, по каким причинам представленные доказательства не приняты во внимание. Административные органы обеих инстанций уклонились от оценки указанных доводов и не описали оснований, по которым не приняли представленные обществом доказательства.

АО «ЦДС ТО» посчитан объем работы без учета, измененного перевозчиком расписания, несмотря на то, что такое расписание было заблаговременно направлено в адрес уполномоченного органа.На основании письма управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в рамках введенных Губернатором Тульской области ограничений, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Тулы предприятием было снижено количество выполняемых рейсов, о чем своевременно был уведомлен уполномоченный орган. АО «ЦДС ТО» расчет транспортной работы произведен неверно, без учета направленных в адрес органа местного самоуправления сведений о новом расписании. Не учено расписание выходных и праздничных дней. Административным органом не учтено то обстоятельство, что АО «ЦДС ТО» не ведет учет рейсов невыполненных не по вине перевозчика. Редкие случаи невыполнения расписания, вызваны объективными причинами, независящими от перевозчика: ремонт магистральных улиц; высокая загруженность улично-дорожной сети; низкая пропускная способность основных магистральных улиц в часы «пик»; дорожно-транспортные происшествия; наличие на пути следования сложных перекрестков; сложными погодными условиями и др. Возникающие сбои в расписании компенсируются диспетчерской службой предприятия,однако проводимая работа по объективным причинам не способна исключить факты невыполнения рейсов или их выполнение с отклонением от расписания. К материалам дела приобщены сведения о дорожной обстановке, полученные из активных источников («Yandex.Карты», («Yandex.Навигатор»).

В материалы дела в качестве доказательства наличия события административного правонарушения приобщен отчет АО «ЦДС ТО» по фактическому выполнению рейсов с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в представленной таблице, отсутствуют сведения о рейсах, выполненных с отклонением от расписания и рейсах, не выполненных не по вине общества, также рассматриваемая таблица не размещена на фирменном бланке и не скреплена печатью.

Автоматизированный спутниковый мониторинг не является системой,обеспечивающей измерение точных характеристик работы пассажирского транспорта в настоящее время в силу того, что точный подсчет количества фактически выполненных рейсов невозможен в силу ряда объективных причин: Спутниковый мониторинг имеет погрешность по совокупности сопутствующих факторов: точность навигационного позиционирования ГЛОНАСС/GPS образует погрешность в подсчете пробега и рейсов, также возникают потери данных, вследствие неустойчивости GPRS сигнала из-за особенностей покрытия в зоне городской застройке. Все это не обеспечивает возможность получения абсолютно точных телематических данных, а значит, имеет вероятностный характер использования данных с АПК, поэтому навигационная система является не основным, а дополнительным средством для автоматизированного учета, кроме этого не всегда оперативно возможно выявить неисправность навигационного оборудования, что сказывается на точности подсчета выполненной транспортной работы пассажирских перевозчиков.Подсчет выполненной транспортной работы возможен только при условии ежедневного ведения наряда на перевозку и работы диспетчерской службы, которая позволяла бы учитывать выпадающие рейсы вследствие переключений автобусов с других маршрутов, сокращения рейса по причине дорожных ситуаций и изменения схемы движения по маршруту, возникновения заторов и сбоев в расписании движения и прочие случаи. В настоящее время данный функционал не реализован. Вышеуказанным соглашением между АО «ЦДС ТО» и ООО «Новиком» закреплен период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) по которому стороны должны выработать техническую схему работы позволяющую обеспечить наиболее полную передачу телематических данных от транспортных средств перевозчика до сервера АО «ЦДС ТО», (в том числе и отработку корректного приема информации), в настоящее время эти мероприятия до конца не реализованы, что и не подкреплено соответствующим протоколом или других актом.

Навигационное оборудование должно полностью быть технически исправным и включенным в электрическую сетьавтомобиля. Вследствие вышеуказанного для точного учета фактически выполненных рейсов наряду савтоматизированным способом контроля предприятие дополнительно осуществляет ежедневный контроль диспетчерской службой на линии, что позволяет повысить точность учета выполненных рейсов до требуемого уровня, благодаря чему ежеквартально отчет по выполненной транспортной работе направляется в уполномоченный орган по утвержденной Минтрансом РФ форме, что и обеспечивает юридически значимую статистическую отчетность для контроля со стороны администрации МО г.Тула.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом АО «ЦДС ТО» были получены отраженные в их отчете количественные показатели, а также сведения о соответствии аппаратуры, посредством которой АО «ЦДС ТО» получило указанные сведения, требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.Аппаратура спутниковой навигации не является средством измерения.

Передаваемая аппаратурой спутниковой навигации общества информация в АО «ЦДС ТО» не является юридически значимой и не может являться основанием для наступления юридической ответственности. Количественные показатели, отраженные в отчете АО «ЦДС ТО», не могли быть основанием для составления протокола об административном правонарушении, а копия отчета АО «ЦДС ТО»не является допустимым по данному делу доказательством.Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наделении АО «ЦДС ТО» полномочий по контролю за соблюдением перевозчиком установленного администрацией г. Тулы расписания.

Общество было ограничено в реализации своего права на защиту при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.Для объективного и всестороннего рассмотрения защитником Общества было заявлено ходатайство об истребовании сведений из АО «ЦДС ТО».

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в истребовании указанных в ходатайстве сведений отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с решением Тульской городской Думы от 27.06.2018 года № 54/1301 информация о рейсах, которые не признаются не выполненными, за исключением информации о технических сбоях в региональной навигационно-информационной системе Тульской области, представляются юридическим лицом в уполномоченный орган местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории муниципального образования город Тула в установленном импорядке в случае получения уведомления.

Вместе с тем, Администрацией г. Тулы в материалы дела не представлена, а административным органом не запрашивалась информация о направлении соответствующего уведомления в адрес ООО «ТК «ТПП», а также о количестве невыполненных рейсов перевозчиком, подпадающих под признаки, указанные в подпункте 2 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Никаких сведений ни у общества, ни от АО «ЦДС ТО» не запрашивалось. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено в чем конкретно выразилось отсутствие контроля за соблюдением расписания, в то время как количественные показатели, представленные в отчете АО «ЦДС» не находятся в причинно-следственной связи с выводами о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. При этом извещение о дате, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес общества только в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у общества было только три рабочих часа для поиска представителя, который бы обеспечил реализацию его процессуальных прав. Просил постановление отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «ТПП»по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ДД.ММ.ГГГГ года из администрации г. Тулы поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ года №№, о том, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года транспортная работа на автобусном маршруте №4 осуществляется с систематическим нарушением утвержденного расписания движения, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением утвержденного расписания движения со стороны компании перевозчика (ООО «ТПП»). Был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым общество привлечено к ответственности. При этом сведения о рейсах, выполненных с отклонением от расписания и рейсах, не выполненных не по вине общества не рассматривались, сведения по ним не запрашивались. В основу был положен только отчет АО «ЦДС Т» по факту выполнения рейсов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного при рассмотрении делагосударственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ио недопустимости его показаний в качестве доказательств. Свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТПП» по доверенности ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с жалобой ООО «ТПП» в суд представитель ООО «ТПП» по доверенности ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя начальника Центрального МУГАДН вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 установлено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

П. 67 указанных Правил установлено, что субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, Правительством РФ принято постановление от 25.08.2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пп. «г» п. 1 которого установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов. Во исполнение названного постановления Правительства РФ приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 года № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пп. 2 п. 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3» – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т; транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т соответственно (п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения»).

В соответствии со ст. 17 Федерального закон от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из: обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Согласно решению Тульской городской Думы от 27.06.2018 года № 54/1301 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», на основании Устава муниципального образования город Тула Тульская городская Дума решила: установить следующие требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула: передача в региональную навигационно-информационную систему Тульской области информации о месте нахождения каждого транспортного средства, используемого на маршруте регулярных перевозок.

Постановлением Правительства Тульской области от 15.01.2014 года №6 утверждено Положение о региональной навигационно-информационной системе Тульской области.

Распоряжением Правительства Тульской области от 06.02.2014 года №61-р «О мерах по реализации постановления Правительства Тульской области от 15.01.2014 года № 6 «Об утверждении положения о региональной навигационно-информационной системе Тульской области» рекомендовано иным органам государственной власти Тульской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Тульской области, подведомственным им организациям в срок до 17.02.2014 года организовать подключение транспортных средств, по соответствующим сферам деятельности, к оператору спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS - открытому АО «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Из постановления отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ООО «ТПП» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- уведомление ООО «ТПП» о том, что в отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: <...>, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТПП» на основании поступившей информации из администрации г. Тулы в части отсутствия контроля за соблюдением утвержденного расписания движения;

- пояснения представителя ООО «ТПП» по доверенности Рыбца М.М. по делу об административном правонарушении, согласно которым указано, что ООО «ТПП» неукоснительно соблюдаются требования п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 и п.п. 62, 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7. Также пояснено, что редкие случаи невыполнения расписания вызваны объективными причинами, не зависящими от перевозчика, в частности ремонт магистральных улиц, высокая загруженность улично-дорожной сети, низкая пропускная способность основных магистральных улиц в часы «пик», дорожно-транспортные происшествия, наличие на пути следования сложных перекрестках, сложные погодные условия и др. Указано, что АО «ЦДС ТО» не ведет учет рейсов не выполненных не по вине предприятий-перевозчиков;

- протокол №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по адресу: <...>, в 11 час. 00 мин. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской областиЦентрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из администрации г. Тулы поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о том, что согласно анализа проведенного администрацией г. Тулы по средством ГЛОНАСС/GPS (данные АО «ЦДС ТО») за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что транспортная работа на автобусном маршруте №4 осуществляется с систематическим нарушением утвержденного расписания движения, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением утвержденного расписания движения со стороны компании перевозчика ООО «ТПП». Согласно предоставленной администрации г. Тулы данных (данные АО «ЦДС ТО), ООО «ТПП» за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнило 1870 рейсов из 2852 предусмотренных расписанием, что составило 65,57% от общего количества рейсов, предусмотренных расписанием (размещенного на официальном сайте администрации г. Тулы) за указанный период, нарушив пп. 2 п. 62, п. 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, ООО «ТПП» своими действиями (бездействиями) совершило деяние, содержащее в себе признаки административного правонарушения, за которое ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц;

- отчет АО «ЦДС ТО» по фактическому выполнению рейсов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ТПП» за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнило 1870 рейсов из 2852, предусмотренных расписанием, что составило 65,57% от общего количества рейсов, предусмотренных расписанием (размещенного на официальном сайте администрации г. Тулы) за указанный период;

- письмо администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, адресованное в отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп внутренней входящей корреспонденции, согласно которому ООО «ТПП» за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнило 1870 рейсов из 2852, предусмотренных расписанием, что составило 65,57% от общего количества рейсов;

- расписание автобусного маршрута №4.

Между тем, с приведенными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, предприятием заключены ряд договоров и соглашений, определяющие порядок информационного обмена и передачи телематической информации о движении ТС в РНИС ТО: соглашение между АО «ЦДС ТО» и ООО «ТК «ТПП» «Об информационномвзаимодействии»; договор между ООО «ТК «ТПП» и 000 «Новиком» на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и передачи телематической информации от ТС перевозчика в АО «ЦДС ТО»; соглашение между АО «ЦДС ТО» и 000 «Новиком» о создании опытно-эксплуатационной зоны системы мониторинга транспортных средств, оборудованных системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS №1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках этого соглашения закреплены три стороны, которые обеспечивают работу данного пилотного проекта: АО ЦДС ТО, 000 «Радионет-Т» и 000 «Новиком». Порядок передачи телематической информации о движении ТС перевозчика закреплен данным соглашением и осуществляется от ООО «Новиком» на сервер 000 «Радионет-Т» и далее обрабатывается программным комплексом АО «ЦДС ТО».

Также предприятием на регулярной основе осуществляется контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых им маршрутах, ведется анализ причин несоблюдения водителем расписания (графика) движения и в случае необходимости осуществляется корректировка расписания (графика) движения.

Для этого в штате предприятия имеется собственная диспетчерская служба, которая контролирует выполнение водителями расписания, составляет ежедневно служебные записки, по каким причинам не был выполнен рейс, отражает причины, проводит диспетчеризацию маршрута №4. Контролеры также составляют отчет о выполненных рейсах. Данные акты передаются директору ООО «ТК «ТПП».

Оснований не доверять представленным юридическим лицом доказательствам не имеется, поскольку все документы заверены надлежащим образом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить юридически значимые обстоятельства. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление не оспаривал факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы были представлены защитником юридического лица, однако данный факт не нашел отражение в постановление и этому оценка не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником юридического лица были представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают тот факт осуществления обществом контроля выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых им маршрутах, ведения анализа причин несоблюдения водителем расписания (графика) движения и в случае необходимости осуществления корректировок расписания (графика) движения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ТК «ТПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением утвержденного расписания движения со стороны компании перевозчика (ООО «ТПП»), с которыми согласился заместитель начальника Центрального МУГАДН от 17.09.2020 года, нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «ТК «ТПП» требований п.п.2 п. 62, п. 67 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7, ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» в юридически значимый период.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ТК «ТПП» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Постановление и решение административного органа, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК «ТПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Тульские пассажирские перевозки» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решением заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Н. Алехина