Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2012 года, которым директор ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2012 года директор ООО «Иваново-Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> «к») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в областной суд. В своей жалобе он указывает на то, что событие и его вина в совершении правонарушения отсутствуют, иностранных граждан на работу он не принимал, переговоров с ними не вел, факт нарушения установлен в момент его отсутствия на предприятии, функции по трудоустройству работников на предприятии возложены на отдел кадров. М. - менеджер по работе с клиентами, превысив свои должностные обязанности, без его (ФИО2) ведома и согласования, дала разрешение на работу иностранному гражданину, в связи с чем, и должна нести личную ответственность. Е. не является сотрудником предприятия. Корреспонденция, направленная УФМС в адрес предприятия, до него не дошла, по адресу: <...> находится более 40 фирм, арендующих помещения предприятия. О дне и месте судебного заседания был извещен лично и для защиты своих прав и интересов заключил договор на представление интересов в суде с ООО «Статус», представитель которого в суд не явился, его интересы не защитил. В виду реорганизации предприятия, он на момент привлечения к административной ответственности, директором ООО «Иваново-Бройлер» с июля 2012 года не являлся.

ФИО1, УФМС России по Ивановской области надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и представителя УФМС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании по ходатайству защитника Бочериковой И.Н. был допрошен свидетель М., которая показала, что в виду производственной необходимости на момент нахождения директора ФИО2 в отпуске и исполнения ею функций по руководству предприятием привлекла к работе на предприятии иностранных граждан. Поскольку это не входило в ее обязанности, она за превышения должностных полномочий была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Выслушав защитника Бочерикову И.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля М., проверив материалы дела, оснований для изменения, отмены постановления судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что гражданин Узбекистана Ш. …г. рождения 13 января 2012 года осуществлял трудовую деятельностьв качестве разнорабочего в цехе по производству мясных продуктов, расположенном по адресу: в <...>, не имея разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.В связи с этим постановлением судьи советского районного суда г. Иваново от 14.01.2012г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт работы Ш. в ООО «Иваново-Бройлер» без разрешения на работу в жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу того обстоятельства, что функции по трудоустройству работников на предприятии выполняет отдел кадров, иностранных граждан на работу он не принимал, такого разрешения никому не давал, находился в отпуске, несостоятельны.

ФИО1, являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП, и как директор ООО «Иваново-Бройлер», обязан был контролировать работу предприятия на всех направлениях. Утверждение заявителя о нахождении в момент выявления правонарушения в отпуске не освобождает последнего от административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей директора ООО «Иваново-Бройлер» на иное лицо. Утверждения свидетеля М. в данной части нахожу несостоятельными, противоречивыми, поскольку последняя показала, что прием на работу лиц не входило в ее должностные обязанности. Заявитель в своей жалобе также утверждает, что М. не была им уполномочена на решение вопросов по подбору кадров и трудоустройству.

В связи с изложенным, нахожу несостоятельными доводы жалобы исключительно о винеменеджера по работе с клиентами М. по допуску к работе на предприятии иностранных граждан без соответствующего разрешения. Директор ООО «Иваново-Бройлер», как должностное лицо, несет ответственность за соблюдение требований законодательства на предприятии.

Довод жалобы о незаконности привлечения к ответственности, поскольку директором предприятия на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении судом он не являлся, несостоятелен. В момент совершения инкриминируемого правонарушения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся директором предприятия ООО «Иваново-Бройлер». Данный факт заявителем не оспаривается.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что корреспонденция, направленная УФМС в адрес предприятия, до него не дошла, является необоснованным. В ходе производства по делу об административном правонарушении, вся корреспонденция направлялась надлежащим образом. Должностными лицами УФМС России по Ивановской области были предприняты все возможные меры по извещению и уведомлению лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе о месте, времени и дате составления административного протокола. В данной связи нахожу, что принятое инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области ФИО3 решение о составлении административного протокола в отсутствии должностного лица общества является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4.1 ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Копия протокола об административном правонарушении также была направлена надлежащим образом заявителю.

Факт надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается. Утверждение автора жалобы о том, что в целях защиты своих прав и интересов им был заключил договор на представление интересов в суде с ООО «Статус», представитель которого не явился в суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2012 года в отношении директора ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.