Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Киселева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 от 05 апреля 2011 года 36 КА 322669,

установил:

согласно постановления 36 КА 322669 от 05 апреля 2011 года собственник автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей в связи с тем, что 04 апреля 2011 года в 15.35.16 по адресу Воронежская область, Н.Усмань 525 км М4 ДОН ЛП в Воронеж водитель транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № на указанном участке автодороги превысил установленную скорость и двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу, просил об отмене постановления и указал, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО5.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.12.2012г. жалоба ФИО1 направлена в Левобережный районный суд г. Воронежа по подведомственности.

В левобережный районный суд г. Воронежа жалоба поступила 24.12.2012г.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что о самом постановлении и факте административного правонарушения ФИО1 узнал 26.11.2012г. Считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 05 апреля 2011 года, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял не он, а его супруга ФИО5 В суд поступило письменное объяснение от ФИО5, в котором ФИО5 пояснила, что именно она управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, в момент фиксации правонарушения.

Помимо этого, суду представлен дубликат полиса ОСАГО, из которого следует, что ФИО5 могла управлять автомашиной, принадлежащей ФИО1, а также копия водительского удостоверения на имя ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент фиксации правонарушения автомашиной SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № управлял не собственник, указанный в постановлении от 05 апреля 2011 года, а иное лицо, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья

решил:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.04.2011 № 36 КА 322669.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 от 05 апреля 2011 года 36 КА 322669 года удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.04.2011 № 36 КА 322669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Киселева И.В.