Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора Открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение

Открытым акционерным обществом «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», юридический адрес: п.г.т. <адрес>, банковские реквизиты: <данные изъяты>,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «ИМКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно: не обеспечена возможность открывания оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома; не обеспечена работоспособность системы мусоропровода во всех подъездах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ОАО «ИМКХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в результате проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (вновь выданное № от ДД.ММ.ГГГГ) Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, составленный по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № по ул. <адрес> п.г.т. <адрес>, представитель ФИО5, проживающего по адресу: п.г.т. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ кв.№ ОАО «ИМКХ» не исполнило по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нижневартовского района в Нижневартовский районный суд было подано исковое заявление в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие рассмотрения которого было вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в Нижневартовском районном суде в деле №) следует: Страница 5. Ответ на четвертый вопрос. Оконные блоки установлены не по проекту. Замена всех оконных блоков не является капитальным или текущим ремонтом. Ответ на пятый вопрос. Мусоропровод выполнен не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм и правил в период строительства. Восстановление работоспособности системы мусоропровода во всех подъездах жилого дома № по ул. <адрес> п.г.т. <адрес> не является капитальным или текущим ремонтом. Страница 6. Ответ на шестой вопрос. На основании проектной документации по устройству мусоропровода «Узлы архитектурно-строительных решений 9-ти этажных блок секций» 86-У АС.22-5 л.27 мусоропровод выполняется из асбестоцементной трубы диаметром 400 мм. до уровня 9 этажа выше устанавливается вент труба диаметром 290 мм. и выводится на уровень технического этажа, что фактически не было выполнено. Система мусоропровода не соответствует проектной документации. Страница 7. Заключение. Работы, выполненные в несоответствии с проектной документацией и с отступлением от строительных норм и правил требуется выполнить в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП. Ответственность за выполнение работ возлагается на заказчика МП УКС Нижневартовского района, так как данные виды работ не могут относиться ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

Согласно части II, III постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и Приложения №7 ((рекомендуемое) (приложение 5) Перечень работ относящихся к текущему ремонту), приложение №8 (Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда) (приложение 4) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу собранные денежные средства с собственников жилых помещений в МКД могут использоваться только на содержание общего имущества, то есть на текущий или капитальный ремонт. В связи с чем использование собранных денежных средств по статьям содержания МКД и текущий ремонт МКД не могут быть использованы в нецелевом назначении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявил об отказе от исковых требований к ОАО «ИМКХ» об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме № по ул. <адрес> в п.г.т. <адрес>, в связи с тем, что ранее выявленные требования, предъявленные в соответствии с законом устранены (Приложение 6). Следовательно исковое заявление прокурора Нижневартовского района в Нижневартовский районный суд учитывало предписания Службы жилищного и строительного надзора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии отказа прокурора от исковых требований к ОАО «ИМКХ» о требовании устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по адресу: п.г.т. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и вновь выданное предписание № ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила суд постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав в судебном заседании законного представителя юридического лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 ОАО «ИМКХ» было выдано предписание №, согласно которому ОАО «ИМКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: 1) выполнить ремонт оконных блоков с обеспечением возможности их открывания для проветривания лестничных клеток (ПиН п. 4.7.1, п. 4.8.14); 2) обеспечить работоспособность системы мусоропровода во всех подъездах (с 1-4-й) (ПиН п. 5.9.1) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ИМКХ» проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что предписание в установленный срок выполнено не в полном объеме, а именно не выполнен ремонт оконных блоков и системы мусоропровода. 1) не выполнен текущий ремонт тамбуров, мусоросборных камер, входных крылец. Проверка проведена с участием заместителя начальника ЖЭЦ ФИО7 и юрисконсульта ОАО «ИМКХ» ФИО2, которые от подписи в акте проверки отказались. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторно, после результатов проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результату рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома № по ул. <адрес> п.г.т. <адрес>, представитель – ФИО5, проживающей по адресу: г. п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № и является длительное время не исполненным. В ходе проверки ОАО «ИМКХ» предоставлена информация об обращении прокурора Нижневартовского района ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в Нижневартовский районный суд по неисполнению требований, в том числе и по вопросам аналогичных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Представлена выписка из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИМКХ» выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8 в отношении ОАО «ИМКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (факсограмма № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1-3).

В обоснование доводов жалобы ОАО «ИМКХ» представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Нижневартовского района суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурора от исковых требований к ОАО «ИМКХ». Однако судебные акты, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района к ОАО «ИМКХ» не обладают свойством преюдициальности в отношении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решения суда об отмене выданного предписания не предоставлено.

Мировой судья, проверив и исследовав все представленные материалы дела, правильно пришел к выводу, что выдача предписания по устранению нарушений и проведение проверки по исполнению данного предписания являлись законными. ОАО «ИМКХ» в срок, указанный в предписании, его требования не выполнило.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия ОАО «ИМКХ» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административн6ых правонарушениях.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись С.А. Васильев

Копия верна.

Судья: С.А. Васильев