Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска А.В. Потылицын, рассмотрев жалобу защитника исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 – Садовой Е.С. на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 – Садовая Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что информация о стоимости работ и услуг, размещенная на официальном сайте ООО ГУК «Жилфонд» (www.krasguk.ru) и реформы ЖКХ (www.reformagkh.ru) указана с учетом НДС, поскольку ООО <данные изъяты> является плательщиком НДС, поскольку состоит на общей системе налогообложения. Стоимость работ по ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, выполненных подрядной организацией ООО <данные изъяты> указана без учета НДС. В связи с чем, информация, размещенная на официальных сайтах ООО ГУК «Жилфонд» (www.krasguk.ru) и реформы ЖКХ (www.reformagkh.ru) соответствует информации, размещенной в отчетах предоставляемых собственникам МКД по выполнению договора управления дома № по <адрес> за 2010 - 2012 годы. Кроме того, ФИО1 субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку обязанность по организации работы по раскрытию информации, в соответствии с должностной инструкцией, возложена на главного инженера ООО <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Садовой Е.С.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Садовая Е.С. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беркли С.С. (полномочия проверены) в судебном заседании полагала, что постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала, указав, что согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 наделен распорядительными полномочиями, следовательно, его обязанности входит организация работы по раскрытию информации. Доводы о том, что информация о стоимости работ и услуг была указана без учета НДС, представленному заявителем расчету не соответствуют.

Выслушав доводы защитника ФИО1 – Садовую Е.С., представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беркли С.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе дата, место и время его совершения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении в числе других сведений указывается время, место совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гражданина, было выявлено, что исполнительный директор ООО <данные изъяты> в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, допустил размещение на официальном сайте ООО ГУК «Жилфонд» (www.krasguk.ru) и реформы ЖКХ (www.reformagkh.ru) и предоставление потребителю на основании заявления, не достоверных сведений о понесенных расходах, в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в части фактических расходов на проведение текущего ремонта в период 2011-2012 годов.

То есть, из материалов дела следует, что вмененное исполнительному директору ООО <данные изъяты> ФИО1 правонарушение совершено им в форме действия и выразилось в размещении в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, недостоверной информации на официальном сайте ООО ГУК «Жилфонд» (www.krasguk.ru) и реформы ЖКХ (www.reformagkh.ru), и направлении по заявлению гражданину недостоверной информации.

Таким образом, совершенное исполнительным директором ООО <данные изъяты> ФИО1 правонарушение является оконченным с момента размещения недостоверной информации на указанных сайтах в сети Интернет и с момента направления гражданину по его заявлению недостоверной информации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении сведений о времени размещения ООО <данные изъяты> недостоверных сведений и о времени направления ООО <данные изъяты> ответа на запрос гражданина с недостоверной информацией не содержат, т.е. не содержат сведений о времени совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 обжалуемого постановления, были установлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридического лица - ООО <данные изъяты> законность которой устанавливается соответствующим распоряжением органа государственного контроля (надзора), а так же актом проверки. При этом, полученный по запросу суда административный материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, не содержит оригиналов приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела судье представителем службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Беркли С.С. оригиналы данных документов не представлены по причине их отсутствия. Также в материалах дела отсутствует ответ на письменное обращение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, содержащий недостоверные сведения.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, исключающими объективное и всестороннее рассмотрение дела. В связи с чем, постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1, - отменить, материалы дела возвратить заместителю руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын