Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев протест заместителя Кызылского межрайонного прокурора Ховалыга Э.М. на постановление судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года начальник Муниципального унитарного предприятия «**» ** Республики Тыва Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, заместитель межрайонного прокурора Ховалыг Э.М. принес протест в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Ооржак С.А. доводы протеста поддержала.

В судебном заседании Б. с доводами протеста не согласился.

Изучив доводы протес прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица Б. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ явилось нарушения требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п. п. 54, 55 "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 458, выявленные в ходе проверки соблюдения МУП ** законодательства о противодействия коррупции, проведенной заместителем Кызылский межрайонной прокуратуры.

Данной проверкой установлено, что Б. не обеспечил готовность объекта топливно-энергетического комплекса - дизельную станцию ** МУП ****, расположенную по адресу **** к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения.

Установив виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, судья назначил наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией указанной статьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья не мог назначить наказание в виде предупреждения не предусмотренное санкцией ст. 20.30 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принятие мер по устранению выявленных нарушения в настоящее время, полагаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2015 года в части назначенного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду его малозначительности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить в виду его малозначительности.

Освободить Б. от назначенного наказания, объявить ему устное замечание.

Судья А.А. Канзай