Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, о том, что Д.А,Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, мировым судьей необоснованно был сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на основании объяснения Д.А,Э., взятого сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте задержания, при этом Д.А,Э. является несовершеннолетним, находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, и объяснение было взято в отсутствие его законного представителя, что является нарушением закона и делает объяснение Д.А,Э. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, данный протокол составлялся в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он был согласен, других протоколов он не видел, считает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позднее, и также является недопустимым доказательством, поскольку подписи и надписи в протоколе от его имени принадлежат не ему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Е.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его представителя Е.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>М.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, в своем присутствии Д.А,Э.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А,Э. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты> письменным объяснением Д.А,Э. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 касаются того, что он не знал о том, что Д.А,Э. находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит данные доводы не соответствующими действительности.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Д.А,Э., данные им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным объяснениям он находился дома по адресу: <адрес>, около <адрес> ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его выйти на улицу помочь завести автомобиль. Выйдя на улицу он увидел автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находился ФИО1 Запустив двигатель автомашины, ФИО1 попросил его довезти последнего до дома, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО1, что тоже сегодня выпивал спиртные напитки, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Около <данные изъяты> у <адрес> остановили сотрудники полиции.

Судом при рассмотрении жалобы был допрошен в судебном заседании свидетель Д.А,Э., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его отогнать автомобиль, он согласился. Когда он подошел к тому месту, где находился автомобиль ФИО1, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но тот был не сильно пьян, и был сам в состоянии вести автомобиль. О том, что он тоже употреблял спиртное, он ФИО1 не сказал, хотя тот его спрашивал об этом. О том, что у него нет водительского удостоверения, и что ему еще нет 18 лет, он ФИО1 также не говорил. Когда они с ФИО1 поехали, автомобиль задержали сотрудники полиции. На вопрос суда какова была необходимость ему садиться за руль автомобиля и скрывать от ФИО1, что он употреблял спиртные напитки, если ФИО1 сам был в состоянии вести автомобиль, Д.А,Э. пояснить затруднился.

Показания Д.А,Э., данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы не подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении. Суд считает, что Д.А,Э. является лицом заинтересованным, поскольку является знакомым ФИО1, и изменение им показаний влечет за собой цель помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Объяснения Д.А,Э., данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, и полностью подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение Д.А,Э. от ДД.ММ.ГГГГ, взятое сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте задержания у несовершеннолетнего Д.А,Э., находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие его законного представителя, является недопустимым доказательством, суд находит не основанными на законе. КоАП РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога, а в случае необходимости присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, только при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет (ст. 25.6 ч.4 КоАП РФ). Д.А,Э.ДД.ММ.ГГГГ было полных 17 лет, поэтому взятие с него объяснений в отсутствие педагога и законного представителя не является процессуальным нарушением, и не делает указанное доказательство, недопустимым в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, данный протокол составлялся в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, этот протокол был составлен позднее, и также является недопустимым доказательством, поскольку подписи и надписи в протоколе от его имени принадлежат не ему, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Судом по ходатайству ФИО1 и его представителя Е.А.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли рукописная запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 или иным лицом?; выполнены подписи от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 или иным лицом? В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

В силу изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решение не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов