Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., представителя Аитова Р.Ф.- Бороховича А.А., рассмотрев жалобу Аитова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.Ф. признан виновным в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах: Аитов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. возле жилого <адрес> в <адрес> в пункте приема аккумуляторов осуществляет прием аккумуляторов на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Эковтор». Согласно п.3.1 агентского договора ООО «Эковтор» выплачивает вознаграждение в размере 1000 руб. за одну тонну автомобильных деталей. В качестве индивидуального предпринимателя Аитов Р.Ф. не зарегистрирован, трудовой договор, заключенный между ООО «Эковтор» и Аитовым Р.Ф. отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствие Аитова Р.Ф. Назначено наказание в виде 500,00 рублей штрафа.

Аитов Р.Ф., выражая несогласие с постановлением, просит признать постановление незаконным и отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, что лишило его возможности предоставить суду обоснованное возражение. Доказательств осуществления Аитовым Р.Ф. предпринимательской деятельности суду предоставлено не было. Кроме того, плановая проверка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц должна осуществляться по согласованию с прокурором, сведения об указанной проверке должны быть размещены на официальном сайте прокуратуры <адрес>, однако работниками налогового органа не были выполнены указанные условия.

В судебном заседании Аитов Р.Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в совё отсутствие, но в присутствии своего представителя Бороховича А.А.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аитова Р.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Рф задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Аитов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов возле жилого <адрес> в <адрес> в пункте приема аккумуляторов осуществлял прием аккумуляторов на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Эковтор». Согласно п.3.1 агентского договора ООО «Эковтор» выплачивает вознаграждение в размере 1000 руб. за одну тонну автомобильных деталей. В качестве индивидуального предпринимателя Аитов Р.Ф. не зарегистрирован, трудовой договор, заключенный между ООО «Эковтор» и Аитовым Р.Ф. отсутствует.

Мировым судьей действия Аитова Р.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Признавая Аитова Р.Ф. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пункта приема аккумуляторов по адресу: <адрес>. Прием аккумуляторов осуществлял Аитов Р.Ф. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- фотоснимками, из которых видно, что проводится прием аккумуляторов;

- агентским договором, согласно которому Аитову Р.Ф. выплачивается вознаграждение в размере 1000 руб. за одну тонну принятых автомобильных деталей.

Из перечисленных доказательств следует, что проверка проводилась пункта по приему платежей платежными терминалами, расположенного в пункте приема аккумуляторов, данные обстоятельства не усматриваются в представленных доказательств; агентский договор между ООО «ЭКОВТОР» и Аитовым Р.Ф. на момент проверки не действовал (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), документы о продлении договора не имеются, из объяснения Аитова Р.Ф. следует, что он работает в ООО «Эковтор» по указанному агентскому договору и ни слова об отношении к вмененному правонарушению; из представленных фотоматериалов не возможно определить принадлежность автомобиля и рекламных вывесок Аитову Р.Ф., а также время и дату составления фотографий, нахождения Аитова Р.Ф. и совершения им действий по приемке аккумуляторов в указанном протоколе месте.

Суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и вызывают сомнения в виновности Аитова Р.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Более того, в силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Доказательства, представленные в деле и положенные в основу виновности Аитова Р.Ф., в своей совокупности не доказывают вину Аитова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Аитова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него ( л.д. 15), оснований не доверять телефонограмме у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение при проведении внеплановой проверки Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельна, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а Аитов Р.Ф. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни законным представителем какого- либо юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Аитова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аитова Р.Ф. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 УК РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.