Гражданский кодекс часть 1

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя заявителя Симоновой Н.Н., доверенность от <дата>. <...>, старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе Попова Н. С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А. Г.<...> от <дата> о привлечении Попова Н. С. к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. <...> от <дата>. Попов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом - начальником ОМВД России по г.Лангепасу, в нарушение требований ч.4 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4 «Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015г. № 238), не разместил своевременно, то есть до 01 апреля года, следующего за отчетным, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год был подготовлен 22.03.2016г., то есть в установленный законом срок, для размещения его до 01.04.2016г. на официальном сайте РФ в сети «Интернет», но не был в срок размещен в связи с техническими неполадками компьютера. После восстановления работоспособности компьютера (акт выполненных работ от 07.04.2016г.) 08.04.2016г. отчет ОМВД России по г.Лангепасу об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год был размещен на официальном сайте. Таким образом, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для возможности предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что причиной не размещения отчета на сайте стала поломка компьютера. Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, учитывая личность лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие вредных последствий, и то, что были предприняты все меры по размещению отчета в установленные сроки.

Выслушав представителя заявителя, выслушав старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуеву В.В. полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Предметом противоправного посягательства, в данном случае, является порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в неразмещении (с учетом приложения №1 к ст.7.30 нарушении сроков) должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве субъекта рассматриваемого состава административного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из положений ч.1 и ч.4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки такого отчета, его размещения в единой информационной системе, его форма определяются «Правилами подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 г. № 238).

Так, согласно положениям п. 4 указанных Правил отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (далее - официальный сайт). Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте. При этом информация, содержащая государственную тайну, не указывается в отчете и не размещается в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что подполковник полиции ФИО1 является начальником ОМВД России по г.Лангепасу с <дата>. по настоящее время (приказ УМВД России по округу <...> от <дата>.). Контрактная служба или контрактный управляющий в ОМВД России по г.Лангепасу отсутствует. Лицо, ответственное за размещение указанного отчета на <дата> руководителем ОМВД России по г.Лангепасу назначено не было.

Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 01.04.2016 года размещен не был, а был размещен только 08.04.2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., справкой о назначении ФИО1 на должность начальника ОМВД России по г.Лангепасу, объяснением ФИО1 от <дата>., рапортом врио начальника тыла ОМВД России по г.Лангепасу ФИО8 от <дата>., заявками от <дата> и от <дата> на проведение работ по ремонту компьютера, отчетом за 2015 год с информацией о его размещении 08.04.2016г., сообщением в адрес прокурора г. Лангепаса от <дата>, Положением об ОМВД РФ по г. Лангепасу, справкой в отношении ФИО1 от <дата><...>, приказом <...> от <дата> о назначении ответственного за размещение отчета, иными материалами. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях начальника ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о невозможности своевременного размещения отчета с силу технической неисправности, также не может быть принято во внимание, так как законом срок размещения отчета определен до 01 апреля года следующего за отчетным, то есть в течение трех месяцев, и выход из строя компьютера за две недели до окончания данного срока не говорит о невозможности размещения отчета в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов о поломке компьютера, с которого производилось размещение информации в сети интернет на сайте госзакупок, в ОМВД по г.Лангепасу стало известно 16.03.2016 года. Указание представителя заявителя на то, что были приняты все меры для восстановления работы компьютера и размещения отчета в срок, не нашли своего подтверждения, так как вопрос о размещении отчета с компьютеров других, близлежащих, отделов ОМВД в ХМАО - Югре не рассматривался, обращений к вышестоящему руководству для решения данного вопроса не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г.Лангепаса в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено уполномоченным лицом, постановление вынесено с соблюдением всех требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, наличия смягчающего (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Оснований для снижения размера штрафа по ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 <...> от <дата> сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре ФИО3<...> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья п/п ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. ФИО4)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. ФИО5)

«___»______________20____г.