Решение № 12-107/2016 от 29.12.2016 Ямальского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Степанюк, при секретаре Окотэтто И.М. с участием

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО Колосенко <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу должностного лица - директора Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями ФИО3 № 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400 /2016 от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 07 ноября 2016 года №№ 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400 директор филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) ФИО2 признан виновным в совершении семи административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей за каждое.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, представитель должностного лица ФИО2 – ФИО1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановления и прекратить производство по делам об административном правонарушении указывая, что протокол № 400 от 28 октября 2016 об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в нем допущены не соответствия, а именно не верно указаны данные паспорта привлекаемого лица, адрес его место жительства, то, что осуществляет деятельность на основании доверенности в п. Тазовский. Кроме того, указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ (по всем 7 постановлениям).

В судебное заседание, привлекаемое должностное лицо ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с их очередными отпусками, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как причина не явки на судебное заседание судом признана не уважительной. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, при этом указал, что действительно имеют место описки и опечатки в протоколе об административном правонарушении, но они являются не существенными и не могут служить основанием для отмены постановлений. Вопреки доводам жалобы на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ и пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённым приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года № 205 водопользователи водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора водных ресурсов и объема сброса сточных вод, составлять схему систем водопотребления и водоотведения, которая подлежит согласования территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-днейвный срок. В связи с чем постановления просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Состав данного правонарушения, образует любая деятельность, связанная с нарушением правил водопользования, которая ведется водопользователем с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водными объектами являются поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Из этой же статьи Водного кодекса РФ следует, что водопользователь это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а использование водных объектов (водопользование) есть использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Оспариваемые постановления мотивированы тем, что водопользователем не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем (далее Порядок), утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года № 205 устанавливаются обязанности собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета.

Указанный Порядок вопреки доводам жалобы обязывает водопользователей не только предоставлять ежеквартальную отчетность (пункт 14), но и согласовать с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) в 15-дневный срок после предоставления права пользования водным объектом (пункт 4).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 394 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – Обская губа в с. Мыс Каменный (Аэропорт) (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 395 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – Обская губа в с. Мыс Каменный (п. ЗГЭ) (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 396 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – Обская губа в с. Мыс Каменный (п. Геологи) (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 397 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – Обская губа в с. Новый Порт (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 398 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Обь (Надымская Обь) в с. Салемал (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 399 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – р. Сеяха (Зеленая) (бассейн Обской губы) в с. Сеяха (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от 07 ноября 2016 года № 400 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 4 указанного выше Порядка, выразившееся в отсутствии согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по водному объекту – протокой Янгута (бассейн р. Обь) в с. Панаевск (по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица ФИО2 в нарушении перечисленных выше требований законодательства, регулирующего отношения в сфере водопользования основаны на оценке имеющихся в материалах дел доказательств, а именно протоколов об административном правонарушении от 28 октября 2016 года и актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при их объективной оценке. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе обязан осуществлять эффективное решение вопросов текущей деятельности филиала (п. 2.1.), подписывать и предоставлять в вышестоящие, контролирующие и иные государственные органы отчеты, сведения и иную информацию в порядке, сроках и объеме, предусмотренных действующим законодательством РФ пункты 2.3, 2.8).

С учетом изложенного должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласованной в установленном порядке схемы учета водопотребления по эксплуатируемым филиалом водным объектам явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором филиала ФИО2.

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является ошибочным и основан на неверном толковании норм законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных описках и опечатках в протоколе № 400/2016 от 28 октября 2016 и постановлении № 400/2016 от 07 ноября 2016 года прихожу к следующему. Как следует из объяснений представителя Управления, при составлении протокола и постановления допущены описки и опечатки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы, указанные в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях были исследованы судом, однако указанные нарушения, по мнению суда не являются существенными, не повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностного лицу Росприроднадзора по ЯНАО всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, постановления государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 07 ноября 2016 года №№ 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400 в отношении директора филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, не подлежат, в связи с чем жалоба представителя должностного лица ФИО1, в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом инспектором Росприроднадзора по ЯНАО не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения водного законодательства водопользователем не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации были допущены директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО2 в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором по ЯНАО 11 августа 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1, ст. 29.5 названного Кодекса, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления инспектора в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями ФИО3 № №№ 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400 от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Манжулы <данные изъяты>, изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Степанюк