Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 – (ФИО)4, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – директора департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1, дата рождения: (дата),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2016 года (ФИО)1, как заместителю <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключил государственный контракт № 20 с ИП (ФИО)3 на оказание услуг по перевозке сотрудников департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) автомобильным транспортом, заявка которого не соответствовала условиям документации о запросе котировок и подлежала отклонению (л.д. 65-73).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.к. считает, что при заключении контракта должностное лицо исходило из необходимости экономии бюджетных средств; указывает на добросовестное исполнение контракта поставщиком – отсутствие наступления вредных последствий; полагает, что необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности; считает, что (ФИО)1 привлекается к административной ответственности по факту административного правонарушения, за которое департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже вменена административная ответственность; утверждает, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в размещенном извещении о проведении запроса котировок должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, также эксплуатационные характеристики объекта закупки.

При этом п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В силу положений ч. 14 ст.78 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Департаментом экономического развития ХМАО-Югры размещено извещение о проведении запроса котировок №0187200003716000004 на право заключения государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по перевозке сотрудников указанного государственного органа на автомобильном транспорте (л.д. 5-7).

В соответствии с техническим заданием закупки, утвержденным заместителем <данные изъяты>(ФИО)1 в разделе 1 «Объем услуг» в качестве характеристик предоставляемой услуги определена перевозка сотрудников Департамента экономического развития ХМАО - Югры автомобильном транспортом исполнителя со следующими показателями: легковой автомобиль, 5 мест, внедорожник, объем двигателя 1,6 - 2,5 л., не старше 2011 года выпуска, отечественного или иностранного производства с левосторонним рулевым управлением.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок также отражён предмет контракта с указанием его характеристик.

На участие в указанном запросе котировок подали заявки 3 участника, которые признаны соответствующими требованиям документации о запросе котировок.

Вместе с тем, в заявке на участие в запросе котировок от ИП (ФИО)3 приведены сведения о предлагаемой услуге по перевозке сотрудников <данные изъяты> автомобилем Wolkswagen Passat, 5 мест, седан, объем двигателя 2,0 л., 2007 года выпуска (л.д. 97).

Таким образом, участником закупки предложено выполнение государственного контракта на иных условиях, чем указаны в извещении о проведении запроса котировок, поскольку предложено автотранспортное средство старше 2011 года выпуска.

С учетом положений ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ названная котировочная заявка ИП (ФИО)3 подлежала отклонению.

Между тем, по результатам проведенного 26.02.2016 рассмотрения поступивших котировочных заявок, единой комиссией, заявка ИП (ФИО)3 признана соответствующей условиям документации о запросе котировок и допущена к проведению торгов. По итогам запроса котировок, единой комиссией ИП (ФИО)3 признан победителем (л.д. 25-26).

09.03.2016 между <данные изъяты>(ФИО)1 и ИП (ФИО)3 заключен государственный контракт №20 на оказание услуг по перевозке сотрудников Департамента экономического развития ХМАО-Югры на автомобильном транспорте (л.д. 76-93).

Прокурором и должностным лицом действия (ФИО)1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в решении указал, что (ФИО)1, как должностным лицом Заказчика, государственный контракт с индивидуальным предпринимателем (ФИО)3 заключён с нарушением ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заявка этого индивидуального предпринимателя не соответствовала условиям документации о запросе котировок и подлежала отклонению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ противоправными и административно наказуемыми являются действия по заключению контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Субъектом данного административного правонарушения наряду с юридическими лицами являются должностные лица, заключившие контракт в нарушение вышеприведённых требований.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи, с чем в постановлении и решении по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица должно быть указано, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом.

Из подписанного (ФИО)1 государственного контракта и приложенного к нему технического задания следует, что данный контракт был заключён на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок, на основании подписанного членами единой комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, то есть с соблюдением всех формальных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, заявка индивидуального предпринимателя (ФИО)3 подлежала отклонению единой комиссией, поскольку не соответствовала предъявляемым к объекту закупки требованиям (в части года выпуска автомобиля). При таких обстоятельствах, должностное лицо, подписавшее от лица заказчика контракт (условия которого соответствуют условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок), может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ лишь при условии, что ему по его служебным обязанностям было известно либо должно было быть известно о допущенных нарушениях закона при определении победителя запроса котировок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что (ФИО)1 знал о допущенных единой комиссией нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не обеспечил выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в связи, с чем обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – директора департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский