Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП Петерса А.А., защитника – ФИО5, представителя Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР – Булдакова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича на постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № индивидуальный предприниматель Петерс А.А. (далее – ИП Петерс А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 642 рубля, равного 1,0 % от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № суммой 5 164 240,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> УР от ИП Петерса А.А. поступила жалоба на указанное постановление, которая мотивирована следующим. Выводы административного органа о нецелевом использовании арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 256 кв.м. для целей оказания услуг автосервиса является ошибочным в связи с тем, что данный земельный участок используется им только в части площади 2 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности зданий, расположенных на указанном земельном участке. Указанные здания используются им в основной части для целей складского размещения. В соответствии с картой градостроительного зонирования арендуемый им земельный участок относится к производственной зоне. Им не нарушаются нормы земельного законодательства о нецелевом использовании земельных участков, так как использование им данного земельного производится на площади, не превышающей 1/3 от общей площади участка. использование участка полностью соответствует утверждённым решением Сарапульской городской думы Правилам землепользования и застройки в соответствии с зонированием территорий. В июле 2005 года руководителем ГУ «Комитет по земельным ресурсам и земельному устройству» <адрес> Булдаковым П.В. было оформлено земельное дело и участок под их комплексом в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был передан в долгосрочную аренду на 48 лет. Разрешённое использование – для производственных целей в соответствии с указанным постановлением и договором долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ГУ «Комитет по земельным ресурсам и земельному устройству» <адрес> Булдаковым П.В. В это время деятельность на предприятии осуществлялась та же, что и сейчас. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по УР № Р/1636 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Петерса А.А. была проведена была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством. Проверку проводил государственный инспектор <адрес>, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР Булдаков П.В. По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № за подписью Булдакова П.В., в котором зафиксировано, что случаев самовольного занятия земельного участка и иных видов нарушений земельного законодательства при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся по <адрес> УР с кадастровым номером 18:30:000004:2, допущенных ИП Петерсом А.А. не выявлено. Предприятие продолжало и продолжает осуществлять ту же хозяйственную деятельность. Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка признана равной 2 271 000 рублей, а не 5 164 240 рублей, исходя из которой рассчитан размер штрафа, что также повлияло на вынесенное постановление, более чем в 2 раза увеличив размер присуждённого штрафа и тем самым грубо нарушив его права. Административным органом не доказан факт нецелевого использования арендуемого им земельного участка в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, что даёт основания для полной отмены вынесенного постановления.

Просит постановление, вынесенное Управлением Росреестра по УР признать незаконным и отменить.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Петерса А.А. на постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ передана в Сарапульский городской суд УР по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП Петерс А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016.

Защитник ФИО5, действующий на основании устного заявления ИП Петерса А.А., в судебном заседании доводы жалобы, заявления о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления поддержал.

Представитель Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР – Булдаков П.В., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, с жалобой ИП Петерса А.А. не согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель Булдаковым П.В., результатами осмотра земельного участка на местности, представленными документами, данными государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен факт использования ИП Петерсом А.А. земельного участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, не в соответствии с его разрешённым использованием, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Указанные действия, по мнению должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИП Петерс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 642 рубля, равного 1 проценту от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, суммой 5 164 240,32 рублей.

ИП Петерс А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Судья находит жалобу ИП Петерса А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Петерса А.А. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Межмуниципальным отделом по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ИП Петерса А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об оспаривании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании постановления административного органа было прекращено со ссылкой на то, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования; оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется; данный спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> УР поступила жалоба ИП Петерса А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования; жалоба ИП Петерсом А.А. направлена в адрес Первомайский районный суд <адрес> УР почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штампа на конверте.

Как следует из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность её неоднозначного толкования. На этом основании следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в целом может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия лица, обжалующего соответствующее постановление, свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ была подана ИП Петерсом А.А. в суд общей юрисдикции (Первомайский районный суд УР) по истечении двух недель после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления административного органа в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, ИП Петерсом А.А. постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016 последовательно обжалуется в судебные инстанции, что свидетельствует о намерении ИП Петерса А.А. реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Пропуск срока обжалования оспариваемого постановления ИП Петерс А.А., в числе прочего, обосновывает тем, что определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об оспаривании постановления административного органа могло быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения, в связи с чем он в течение данного срока определялся, обжаловать данное определение или нет, однако решил обжаловать оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, при установленных по делу обстоятельствах судья считает возможным восстановить ИП Петерсу А.А. срок для обжалования постановления Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016.

Далее, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Петерсу А.А. вменено использование арендуемого им земельного участка не по целевому назначению, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ИП Петерс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 256 +/- 59,62 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет разрешённое использование – для производственных целей.

Как устанавливается материалами дела об административном правонарушении, на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № расположен комплекс нежилых зданий и строений с расположенными в них помещениями автосервиса, а также складскими, административными и вспомогательными помещениями.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, не существовало.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка по адресу: УР, <адрес>, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Классификатора, правовая основа для однозначного наименования вида разрешенного использования данного земельного участка отсутствует.

При этом суд считает, что нахождение на данном земельном участке комплекса нежилых зданий и строений с расположенными в них, в том числе, складскими, административными и вспомогательными помещениями, отвечает установленному виду разрешённого использования земельного участка «для производственных целей».

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства, судья не усматривает законных оснований для привлечения ИП Петерса А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и приходит к выводу об отсутствии в деянии ИП Петерса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Петерса А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с чем жалоба ИП Петерса А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича удовлетворить.

Постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.