Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5.6 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> КБР, проживающей в КБР, <адрес>, с высшим образованием, работающей заведующей сектором государственных закупок, бухгалтерского учета и отчетности Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР, по жалобе ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты КБР ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь заведующей сектором государственных закупок, бухгалтерского учета и отчетности Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР, при формировании отчетности и представлении её ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов КБР, в нарушение частей 1,3 статьи 9, статей 10,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 36,333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее Инструкция №п), пунктов 16, 166 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и (далее Инструкция № и в отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права на счете 101.12 «нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» отражены объекты недвижимости балансовой стоимостью 1 671,0 тыс. рублей вместо забалансового счета 01 «Имущество, полученное в пользование», что привело к искажению следующих форм бюджетной отчетности: 0503130, 0503168.

В строке 040 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) графах 6.8 вместо 3 175,7 тыс. рублей стоимость основных средств указана в сумме 4 846.7 тыс. рублей, что привело к завышению стоимости основных средств на 1 671,0 тыс. рублей или на 34,5 % и искажению финансового результата на 1 179,0 тыс. рублей или 84,3 % (строка 570) где указана сумма 1 399,0 тыс. рублей вместо 220 тыс. рублей.

В строке 012 (Нежилые помещения (здания и сооружения) Сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168) необоснованно отражена стоимость имущества не прошедшего государственную регистрацию стоимостью 1 671,0 тыс. рублей.

Принятие к учету объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации привело к завышению балансовой стоимости основных средств и искажению бюджетной отчетности. Указанное нарушение отражено в заключении Контрольно-счетной палаты Кабардино- Балкарской Республики.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заведующего сектором государственных закупок, бухгалтерского учета и отчетности Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ст.15.15.6 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания.

Ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты КБР ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая, что указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья к установленным им фактическим обстоятельствам дела неверно применил правовую норму - ст. 2.9 КоАП РФ, неподлежащую применению в данном случае, так как основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в деле отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно допущенное грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету не имеет признаков малозначительности как любое нарушение в сфере бюджетных правоотношений, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ФИО1, которая извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст.24.4., ст.25.1 ч.2, ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав представленные материалы, выслушав инспектора, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Однако мировым судьей при принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству указанные положения закона не были приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>А, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В силу ст.24.4. КоАП РФ, все ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Согласно материалам дела, ФИО1 не заявляла письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5.6 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5.6 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.5.6 ч.4 названного Кодекса по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5.6 ч.4 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по подведомственности.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2