Гражданский кодекс часть 1

Судья Михайловского районного суда <адрес> Улайси В.В., рассмотрев жалобу межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВЕТТА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, указав, что все составляющие административного правонарушения в действиях директора ООО «ВЕТТА» ФИО1 нашли свое документальное подтверждение, вина в совершении административного правонарушения доказана.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес>, директор ООО «ВЕТТА» ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ВЕТТА» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта недвижимости было установлено, что ООО «ВЕТТА» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, отсутствует.

В адрес директора ООО «ВЕТТА» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об установленном факте отсутствия общества и обязанности предоставить достоверные сведения об адресе. В установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок достоверные сведения (в том числе заявление по форме Р13001 либо Р14001 о смене юридического адреса) директором ООО «ВЕТТА» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации директора ООО «ВИТТА» ФИО1 было направлено уведомление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об адресе места нахождения юридического лица в межрайонную ИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Административный орган пришел к выводу о том, что директор ООО «ВИТТА» ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ВИТТА» ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу, поскольку, не сообщив в налоговый орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 не совершила новых административно наказуемых действия (бездействия), за которые она могла бы быть еще раз привлечена к административной ответственности, поскольку в вину ей вновь вменено невыполнение требований п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ.

Оснований признать состоявшийся по делу вывод мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> необоснованным не имеется в силу следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (далее – Федеральный закон N 129-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п. «и» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, административному органу следовало внести запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, а не решать вопрос о повторном привлечении к административной ответственности.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, директору ООО «ВИТТА» ФИО1 не вменялись.

Доводы жалобы должностного лица правильность выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВИТТА» ФИО1 оставить без изменения, жалобу межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Улайси В.В.