Гражданский кодекс часть 1

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Поповой Е.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, направить материалы дела в ОМВД России по Бабушкинскому району для приобщения к материалу проверки по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 117 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Бабушкинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, за истязание, систематическое причинение ей побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Считает, что факт причинения побоев, по которому принято оспариваемое постановление, входит в событие преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, указывая, что о принятом постановлении узнала от ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получала, в судебном заседании не участвовала.

Определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за побои, нанесенные потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, по фактам совершения в отношении ФИО1 насильственных действий, причинявших физическую боль, телесные повреждения и психические страдания в октябре, ноябре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2021 года. Уголовное дело находится в производстве дознавателя ГД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО4

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес><адрес>, не менее 5 раз ударил ФИО1 ладонями по разным частям тела, а затем нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение.

В связи с чем, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уточнены обстоятельства по уголовному делу №, а именно, эпизод причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, включен в объем подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 117 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Варлова