Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя юридического лица МУП «Очистные сооружения» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, работающего директором МУП «Очистные сооружения», проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МУП «Очистные сооружения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен на ФИО1 как на должностное лицо. В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, все извещения и копии постановлений были направлены по адресу нахождения юридического лица МУП «Очистные сооружения». Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие. Для составления протокола старший государственный инспектор Северного межрайонного отдела рыбоохраны СКТУ ФИО2 его не вызывал, каких-либо извещений он не получал. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания данный факт не учтен, в связи с чем, постановление вынесено незаконно.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Начальник отдела Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Очистные сооружения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей в доход государства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в <адрес> должностное лицо ФИО1 не уплатил в установленные законодательством сроки для добровольной оплаты административный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отсрочке, рассрочке уплаты, либо квитанция об оплате штрафа не поступали. Тем самым ФИО1 совершил нарушение ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2, директор МУП МО «Очистные сооружения» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП МО «Очистные сооружения» ФИО1 направлено извещение об истечении срока для добровольной уплаты штрафа в сумме 7000 рублей, наложенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Северный межрайонный отдел рыбоохраны для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выступает порядок исполнения административного штрафа. С объективной стороны противоправное действие выражается в неуплате в установленном законом порядке определенной денежной суммы, установленной постановлением должностного лица, правомочного принимать решения в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В нарушение вышеуказанной статьи КоАП РФ, ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ФИО1 является директором МУП «Очистные сооружения» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы ГО «<адрес>» № от 02.07.2018г.

Срок добровольной уплаты ФИО1, наложенного административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было, заявление об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа от ФИО1 не поступало.

Факт неуплаты ФИО1 штрафа в сумме 7000 рублей подтверждается письмом начальника ФЭО Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы были направлены ему по месту работы и он их не получал, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями Почты России, где указан адрес получателя: <адрес>, т.е. место проживания заявителя. Все процессуальные документы, касающиеся возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ направлен заявителю по месту его жительства. А все извещения, касающиеся возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в поданной жалобе не оспаривается.

Так же, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд признает необоснованным, так как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу его места жительства должностного лица и вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

При определении меры административного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень совершенного ФИО1 правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Выводы мирового судьи о том, что вина директора МУП МО «Очистные сооружения» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью доказана, по мнению суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Учитывая, что обоснованность привлечения директора МУП «Очистные сооружения» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы директора МУП «Очистные сооружения» ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Очистные сооружения» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ ФИО5