Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу главы администрации городского округа г. <адрес> ФИО1 на постановление № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02 сентября 2021 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося главой администрации городского округа <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02.09.2021 (далее по тексту – Постановление) заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – УФАС) ФИО2 должностное лицо – глава администрации городского округа <адрес> (далее по тексту – Администрация) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая факта допущенного административного правонарушения, но, не согласившись с назначенным в постановлении наказанием, ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, в связи с необоснованностью назначенного административного штрафа, несоизмеримого, с ценой контракта в 98 800 рублей. Заявитель указывает на признание вины, содействие административному органу, а также, что пропущенный срок оплаты по контракту составляет незначительный период в десять дней, поэтому нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства, а также какого-либо ущерба исполнителю работ по контракту ИП Ч, который претензий по данному поводу не предъявлял. Просит постановление юрисдикционного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на жалобу ФИО1 руководитель УФАС ФИО3 просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом настаивала на законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Кировской области, потерпевшего Ч, представителя потерпевшего ООО «<...>», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины, дополнительно пояснил, что причиной несвоевременной оплаты до 28.06.2021 по Контракту с ИП Ч явилось отсутствие в бюджете города необходимых денежных средств, по причине несвоевременного поступления последних из запланированных источников дохода муниципального бюджета. На 01.07.2021 остаток денежных средств на лицевом счете администрации составил 7 081,73 рубль. После подписания с Исполнителем акта выполненных работ в Управление финансов была подана заявка на финансирование текущих платежей, в том числе по исполненному Контракту, но средств хватило лишь на исполнение первоочередных финансовых обязательств Администрации: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, ранее по которым задолженность была реструктурирована. Кроме того, Контракт с ИП Ч на вывоз мусора был заключен в экстренном порядке весной 2021 года по причине расторжения региональным оператором договорных отношений с ООО «<...>», которое ранее осуществляло деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, при этом финансовое обеспечение Контракта с ИП Ч не было запланировано в бюджете на 2021 год. Таким образом, для расчетов с Ч требовалось перераспределять доходы местного бюджета и пересматривать расходы Администрации.

Старший помощник прокурора Захаров Р.А. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства установленного УФАС административного правонарушения со стороны должностного лица – ФИО1 нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав Заявителя, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений части 13.1 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 <адрес> межрайонным прокурором, по результатам проведенной проверки по исполнению Администрацией городского округа <адрес> требований ФЗ № 44-ФЗ, в отношении главы администрации городского округа <адрес> ФИО1 вынесены два постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

ФИО1, как должностному лицу – руководителю Администрации, инкриминировались неисполнение требований ч. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ (услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных муниципальными контрактами. В качестве обстоятельств административных правонарушений в постановлениях прокурор указывает следующее:

1. <дд.мм.гггг> Администрацией (Принципал) заключен муниципальный контракт <№> (далее – Контракт <№>) с ООО «<...>» (Агент) на оказание агентских услуг, в том числе по организации расчетов за наем жилых помещений. Указанный Контракт <№>, согласно дополнительного соглашения к нему от <дд.мм.гггг>, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях. В соответствии с п. 4.4 Контракта <№>, Принципал ежемесячно выплачивает Агенту вознаграждение на основании предъявленного Агентом счета в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Акт выполненных работ <№> от 31.05.2021 по расчетам начислений за наем жилья за май 2021 года на сумму 22 413, 76 рубля был подписан указанными в Контракте <№> сторонами 31.05.2021, счет на оплату <№> от 31.05.2021 поступил в администрацию <адрес> 18.06.2021. Оплата должна быть произведена до 30.06.2021. Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2021 оплата выполненных работ на сумму 22 413, 76 рубля по указанному контракту не была произведена.

2. <дд.мм.гггг> Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт (далее – Контракт от <дд.мм.гггг>) с ИП Ч (Подрядчик) на выполнение работ по организации сбора, вывоза мусора и несанкционированных свалок с улиц города <адрес> (ветки). Согласно п. 3.6 Контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ по организации сбора, вывоза мусора и несанкционированных свалок с улиц г. <адрес> на сумму 98 800 рублей за май 2021 года <№> от <дд.мм.гггг> подписан сторонами 28.05.2021, счет-фактура на оплату от 28.05.2021 поступила в администрацию г. <адрес> 15.06.2021, соответственно оплата должна быть произведена до 28.06.2021. Вместе с тем, по состоянию на 28.06.2021 оплата выполненных работ на сумму 98 800 рублей по указанному Контракту от <дд.мм.гггг> не была произведена.

29.07.2021 указанные постановления Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации ФИО1 направлены для рассмотрения по существу в УФАС.

02.09.2021 заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 вынесено обжалуемое Постановление, которым дела о двух вышеуказанных административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Администрации ФИО1 на основании ч. 5 ст. 4.1 объединены в одно производство; производство по делу об административном правонарушении в части нарушения срока оплаты работ (услуг) по Контракту <№> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку должностным лицом УФАС было объективно установлено, что нарушений порядка и срока оплаты по Контракту <№> допущено не было, указанный довод должностным лицом УФАС в Постановлении достаточно мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом у суда нет, поскольку он является законным и обоснованным. Кроме того, оспариваемым Постановлением должностное лицо глава Администрации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (в части нарушения срока оплаты работ (услуг) по Контракту от <дд.мм.гггг>) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу заместителем руководителя УФАС, установленные прокурором обстоятельства, в вышеуказанной части, полностью положены в основу постановления № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02.09.2021.

Выводы заместителя руководителя УФАС о совершенном ФИО1 административном правонарушении в части нарушения срока оплаты работ (услуг) по Контракту от <дд.мм.гггг>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <адрес> межрайонного прокурора от <дд.мм.гггг>; копиями муниципального контракта от <дд.мм.гггг> и приложения <№> к нему (техническое задание на выполнение работ); копией счета-фактуры <№> от 28.05.2021; копией акта <№> от 28.05.2021 о полном выполнении услуг по муниципальному контракту от <дд.мм.гггг>; копией платежного поручения <№> от 07.07.2021; копией сведений Администрации о сводной информации о просроченной задолженности от <дд.мм.гггг> по состоянию на 30.06.2021 года, копией распоряжения <№> от <дд.мм.гггг> главы городского округа <адрес> о вступлении в должность ФИО1; справкой от <дд.мм.гггг> помощника <адрес> межрайонного прокурора Земцова В.С. о результатах проверки соблюдения законодательства в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; письменными объяснениями от <дд.мм.гггг> ФИО1, – оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего, допущенное нарушение ч. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, обоснованно квалифицировано заместителем руководителя УФАС по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, суд считает установленным.

При этом установленные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, последним не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено.

Постановление № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02.09.2021 в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание должностному лицу назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено. В то же время, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, считаю возможным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, также признание вины, наличие <...> и непродолжительное время (менее одного года) осуществления полномочий в должности главы Администрации.

При рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом обсуждался вопрос о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения допущенного ФИО1, сведения о личности последнего, наличие приведенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, уменьшение юрисдикционным органом объема инкриминируемого правонарушения, учитывая неосторожную форму вины, а также тот факт, что срок оплаты работ (услуг) по Контракту от <дд.мм.гггг> нарушен незначительно, отсутствие установленных негативных последствий деяния должностного лица ФИО1, принимая во внимание письменную позицию потерпевшего Ч о несущественности допущенного должностным лицом нарушения и незначительного пропуска срока оплаты по контракту, отсутствие негативных последствий для предпринимателя, прихожу к выводу, что ФИО1 как должностное лицо, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, наступление каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Постановление № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 043/04/7.32.5-690/2021 от 02 сентября 2021 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского округа <адрес>ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский

Решение25.11.2021