Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя- начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Альянс строй» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя- начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 о привлечении к административной ответственности его как генерального директора ООО «Альянс строй». С указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что при заключении дополнительного соглашения к контракту стороны руководствовались положением п.9 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего возможность однократного изменения срока исполнения контракта, если имеются независящие от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения. Обстоятельством, повлиявшим на задержку строительных работ на объекте в первую очередь явилась необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга-Астрахань», разработка проекта, прокладывания ЛЭП, установка КТП, а также имело место несвоевременное доведение лимитов денежных средств. Лимиты были доведены лишь в июне 2021 года.

Представитель УФАС по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Ажмуратова Н.Р. в судебном заседании полагала, что законные основания для внесения существенных изменений в контракт отсутствовали. Условиями контракта не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта. Полагает, что в данном случае имело место бездействие со стороны подрядчика и оснований для продления срока не имелось. Обстоятельства, на основании которых возможно было продление сроков, отсутствовали. Считает, что подрядчик имел возможность получить технические условия. Причиной отказа в их выдаче послужило непредоставление всех необходимых документов, в частности самого контракта. Строительная организация не обеспечила временного подключения к электроснабжению, а также не обеспечила достаточного количества работников на площадке, что и послужило причиной затягивания сроков.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1102/2021 должностное лицо - генеральный директор ООО «Альянс Строй» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из административного материала и постановления следует, что в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография», а также реализации муниципальной программы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и благоустройство объектов социальной сферы муниципального образования «<адрес>» на 2017-2022 гг.», утвержденной постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№н, на территории <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ для нужд <адрес>, заключенного между ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству <адрес>» и ООО «Альянс-Строй», осуществляется строительство детского сада на 60 мест по адресу: <адрес> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 59 900 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: <адрес>» (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 Контракта нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте Контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), более чем на 20 (двадцать) дней является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с п.15.2 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» в лице генерального директора ФИО1 и ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству <адрес>» в лице и.о. директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному контракту, согласно которому п.3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021», т.е. на основании заключенного дополнительного соглашения изменены сроки выполнения работ по контракту.

Основанием для заключения дополнительного соглашения указано положение пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, в судебном заседании установлено, что основанием для заключения соглашения, направленного на продление срока выполнения работ по контракту, явилась необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга- Астраханьэнерго», разработки проекта, прокладывания ЛЭП, установки КТП, что не относилось к обязанности подрядчика, а также не доведение своевременно лимитов распорядителем финансов. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что лимиты были доведены лишь в июне. 2021 года.

Рассматривая приведенные основания для заключения дополнительного соглашения и продления, таким образом, сроков выполнения работ по контракту, суд исходит из того, что положением пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок,

Указанным положением закона (пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения контракта, предметом которого, как в данном случае является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Оценивая доводы заявителя в той части, что отсутствие электроэнергии на строительной площадке, особенно в зимний период времени, не позволяло производить работы, что привело к нарушению сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что их следует признать обоснованными.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте предусмотрены общестроительные работы подземной и надземной части в декабре 2020 года - феврале 2021 года, что указывает на необходимость выполнения, в том числе, бетонных работ. Соответственно, принимая во внимание климатические погодные условия в данный период времени, предусмотренная проектом линя ЛЭП и установка КТП, должны быть реализованы до начала производства этих работ.

В ходе судебного заседания прокурором не отрицалось отсутствие точки подключения энергоснабжения мощностью, предусмотренной проектом, однако указано на то, что именно на подрядчике лежала обязанность временного обеспечения электропитания, что сделано им не было.

Суд не может согласиться с такой позицией прокуратуры, поскольку условиями контракта, такая обязанность на подрядчика не возложена.

Ответственным лицом за реализацию проекта по электроснабжению строительной площадки ООО «Альянс строй» не являлось.

Проектной документацией на строительство объекта предусмотрено осуществлять снабжение строительства электроэнергией от построенной до начала строительства системы электроснабжения ЛЭП 10 кВ и КТП-10/04.

Именно на Заказчика была возложена обязанность до начала строительства получить технические условия на отпуск мощности для нужд строительства.

Электроснабжение строительства должно осуществляться от КТП, установленной силами сетевой организации по отдельному проекту до начала строительства объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заказчиком выступает МБОУ « Восточнинская основная общеобразовательная школа».

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ПАО «МРСК Юга- «Астраханьэнерго» основным источником питания для проектируемого детского сада предусматривается ПС 110/10 кВ «Озерная». Точкой подключения предусматривается проектируемая на границе земельного участка ЛЭП-0,4 кВ проектируемой ТП -10/0,4 кВ. Электроснабжение проектируемого здания детского осада предусматривается путем строительства кабельных линий.

Строительство кабельной ЛЭП до границы участка предусматривается сетевой организацией, согласно п.11.1.1. технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ ПАО МРСК-Юга- Астраханьэнерго.

Заказчику предписывалось до начала строительства получить технические условия на отпуск мощности, а для приема и распределения электроэнергии на строительной площадке установить вводно-распределительное устройство.

Данные требования Заказчиком исполнены не были. Такая обязанность на Подрядчика не возлагалась.

Обязанность обеспечения электроснабжения построенного объекта возлагается на МБОУ Восточнинская ООШ».

Условиями Контракта, сметой, расходы на финансирование работ по электроснабжению для Подрядчика не предусмотрены.

Невыполнение требований по обеспечению строящегося объекта электроснабжением повлекло нарушение срока строительства объекта.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствует, что начало выполнение работ в установленные графиком сроки было невозможно по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные законом (пункт 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ) основания, как по предмету контракта, так и по наличию независящих от сторон контракта обстоятельств, для изменения срока исполнения контракта имелись, носили объективный характер и не могли быть преодолены со стороны ООО «Альянс-Строй».

В силу положений ст. 26.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при принятии решения о привлечении к административной ответственности должен был в полном объеме проверить все обстоятельства и основания, в частности заключения соглашения.

Кроме того, суд находит необоснованными выводы, содержащиеся в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих об изменении лимитов финансирования.

Как установлено из представленных документов, лимит финансирования на 2020 года по контракту предусмотрен в 48 231 088,06 руб., на 2021 год - 9 164 431 руб. 94 коп. Однако фактически в 2020 году до подрядчика были доведены денежные средства в размере 30% от выделенных лимитов, оставшаяся сумма перераспределена на 2021 год и были доведены Минстроем Астраханской области до ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными документами, что также, по мнению суда, свидетельствует, что подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом в установленные в нем сроки.

Таким образом, в ходе судебного заседания, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате виновных действий директор ООО « Альянс Строй» допустил как нарушение сроков выполнение работ по контракту, так и в отсутствии предусмотренных законом оснований, заключил дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, независящие от сторон, которые влекут невозможность исполнения контракта.

Тот факт, что дополнительное соглашение не содержит сведений о конкретных действиях (бездействиях) подрядчика, приведших к неисполнению контракта, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Действия ФИО1 носили законный характер, были вызваны независящими от сторон обстоятельствами, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену постановления о привлечении директора ООО «Альянс Строй» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.32-1102\2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя- начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Альянс строй» ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ- отменить, производство по делу- прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии решения.

Судья: О.П. Бутырина