Гражданский кодекс часть 1

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.12 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом ГБУЗ СК СККССМП, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиля ГАЗ 2812ОВ, государственный регистрационный знак №, под управлением не имеющего (лишенного) права управления транспортными средствами водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 12 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе ФИО2 ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указывает, на то, что с субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Указывает на отсутствие доказательств того обстоятельства, что ему было известно о том, что водитель ФИО4 лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника на основании доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, и осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, автобусами и грузовыми автомобилями обязаны, в том числе:

назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств гаража ГБУЗ СК «ССМП» <адрес> (в настоящее время – ГБУЗ СК СККССМП).

Должностные инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>, действующие на дату совершения вмененного ФИО2 правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют.

Согласно должностной инструкции контролера по выпуску автотранспортных средств, в его обязанности входит в том числе:

контролировать соблюдение водителями правил технической эксплуатации;

проводить инструктаж водителей перед выездом их на смену;

принимать участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий, проводить анализ и вести учет нарушений правил дорожного движения, совершаемых водителями учреждения;

осуществлять контроль за работой на выезде, автомобилей скорой помощи.

Доказательств того, что данная должностная инструкция содержит должностные обязанности именно контролера технического состояния автотранспортных средств гаража ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>ФИО2 – материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения как лицу, ответственному за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Однако доказательств того, что на ФИО2 возложена такая ответственность в силу его служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем ГБУЗ СК СККССМП, имел водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством марки ГАЗ 28120В, государственный регистрационный знак №, диспетчером и контролером ФИО2, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ СК СККССМП.

Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 12 мин. при прохождении предрейсового контроля водителем ФИО4 подлинное водительское удостоверение ФИО4 находилось у него на руках и было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 05 мин., а именно после выявления в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, карточкой нарушения (л.д. 27, 31-35).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, у водителя ФИО4 на момент его допуска к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 12 мин., имелось подлинное водительское удостоверение, которое было предъявлено диспетчеру и контролеру ФИО2 Это обстоятельство в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2, ответственного за допуск к управлению транспортным средством водителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Поэтому то обстоятельство, что в п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции контролера по выпуску автотранспортных средств указано, что контролер по выпуску автотранспортных средств обязан вести учет нарушений правил дорожного движения, совершаемых водителями учреждения, - не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что отследить совершение административных правонарушений водителями не представляется возможным, поскольку дела об административных правонарушениях по общему правилу рассматриваются по месту их совершения.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Судья подпись ФИО1