Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО7» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что привлекая гражданина ФИО2 к административной ответственности, административным органом указано на нарушения пункта 5 Положения о военно-транспортной обязанности, что является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, так как данная норма закона применятся в отношении организаций, исполняющих военно-транспортную обязанность, а не в отношении граждан. В чем конкретно и в каких действиях (бездействиях) выразилось допущенное гражданином ФИО2 правонарушение, время, место, способ совершения правонарушения, наступившие последствия и иные значимые обстоятельства, административным органом не доказаны, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа на неисполнение ФИО2 обязанностей должностного лица при получении сводного наряда на поставку ATT без уважительной причины являются несостоятельными, так как из буквального содержания протокола и постановления к административной ответственности привлекается ФИО2 как гражданин, а не должностное лицо. ФИО2 сводные наряды на поставку принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств не получал, военно-транспортной обязанности в мирное время не имеет. Документы, подтверждающие его должностные обязанности и факт их неисполнения, в материалах дела отсутствуют. В ООО «ФИО8» имеется иное специальное должностное лицо, ответственное за военно-транспортную обязанность юридического лица, которое административным органом не проверялось и не устанавливалось. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник – ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Военный комиссар Емельяновского и <адрес>ов <адрес>ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации и военно-транспортная обязанность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, а также собственников транспортных средств.

Срок исполнения военно-транспортной обязанности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о военно транспортной обязанности» не установлены.

Согласно статье 19.25 КоАП РФ неисполнение установленных законодательством Российской Федерации военно-транспортных мобилизационных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ФИО9» ФИО2, в сентябре 2021 года получил сводный наряд, списки машин и водителей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности должностного лица, установленные п. 5 Указа Президента РФ № от 1998 <адрес> задание, расчет-обоснование по использованию ATT в Мобилизационное управление <адрес>, Военный комиссариат <адрес> не направил. Сводный наряд и списки не подписал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, обращением военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес>ФИО4 к руководителю ООО «ФИО11» ФИО2 о предоставлении списков и актов технических осмотров автотранспортной, прицепной, тракторной и дорожно-строительной техники от 04.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвратом не подписанных нарядов и списков машин из ООО «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторным направлением нарядов и списков машин мобилизационного предписания руководителю ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к военному комиссару от ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом – обоснование ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением информации из ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 «давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в военный комиссариат Емельяновского и <адрес> письма ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО17» не имеет иного мобилизационного задания. При таких обстоятельствах организация не вправе отказываться от исполнения военно-транспортной обязанности, в связи с чем, срок установленный статьей 4.5 КоАП не нарушен.

Документов, подтверждающих доводы должностного лица о том, что в ООО «ФИО19» имеется иное специальное должностное лицо, ответственное за военно-транспортную обязанность юридического лица, суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностных лиц соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление военного комиссара Емельяновского и <адрес>ов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО20» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий ФИО1