Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, протест прокурора Кольского района Мурманской области на постановление руководителя Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 от *** о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО2, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Мурманского УФАС России ФИО1 от ***№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее МКУ «ХЭС Кольского района») ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кольского района Мурманской области обратился с протестом на него, в котором просил суд отменить принятое должностным лицом органа административной юрисдикции постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманское УФАС России.

В обоснование доводов протеста указал, что в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода» по результатам аукциона в электронной форме *** МКУ «ХЭС Кольского района» заключен муниципальный контракт № с ООО «Сантех-Норд СМУ 1» на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка. Срок выполнения обязательств – ***, цена контракта – 139 424 236 руб. 08 коп.

*** прокурорской проверкой установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 3.4. муниципального контракта от ***№ сторонами муниципального контракта от ***, в отсутствие на то оснований, изменены существенные условия контракта в части включения авансирования работ в размере 20 % от цены контракта.

Основанием для заключения дополнительного соглашения от ***№ послужило обращение исполнителя, направленное в адрес заказчика, содержание сведения о повышении цен на строительные материалы, подтверждённые коммерческими предложениями поставщиков.

В связи с чем, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы административный орган оставил без внимания.

В судебном заседании помощник прокурора Муканова С.Н. поддержала доводы, изложенные в протесте в полном объёме.

Защитник Марка Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на протест прокурора Кольского района, просила суд решение УФАС по Мурманской области оставить без изменения, протест прокурора Кольского района на постановление УФАС по Мурманской области от *** о прекращении производства оставить без удовлетворения. Дополнительно указала и просила учесть, что решение *** суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Мурманской области в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района к МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Сантех-Норд СМУ 1» о признании недействительным в части дополнительного соглашения № к контракту №, приложения № к нему и применении последствий недействительности сделки, было обжаловано и оставлено без изменений.

Река А.А. на рассмотрение протеста судьей не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя органа административной юрисдикции.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Целью статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Кольского района во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области проведена проверка за ходом реализации муниципального контракта на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка, в ходе которой установлено, что в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Чистая вода» по результатам аукциона в электронной форме *** МКУ «ХЭС Кольского района» заключен муниципальный контракт № с ООО «Сантех-Норд СМУ 1» на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений в с. Териберка. Срок выполнения обязательств определен по ***. Цена контракта 139 424 236,08 руб.

*** между МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Сантех-Норд СМУ 1» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ***№, в силу которого сторонами изменено существенное условие контракта, а именно, порядок оплаты, в том числе сторонами контракта предусмотрено авансирование в размере 20 % от цены контракта в сумме 27 884 874,22 руб. При этом, согласно пункту 3.4 муниципального контракта от ***№ авансирование работ не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления *** заместителем прокурора Кольского района в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО2, как лица, подписавшего *** дополнительное соглашение, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего ссылку на нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Мурманского УФАС России вынесено постановление № о назначении должностному лицу – директору МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании решения судьи *** суда *** от *** постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мурманское УФАС России.

Постановлением руководителя Мурманского УФАС России ФИО1 от ***№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное названным Кодексом противоправное деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, в случае если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 (далее - Постановление № 1186) и составляет 100 млн рублей, за исключением контрактов, заключенных до 01.01.2022, в отношении которых такой предельный размер составляет 1 млн рублей.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа сослалось на то, что изменение существенных условий контракта осуществлено с учётом требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

При этом должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что предметом контракта явилось строительство объекта капитального строительства (строительство комплекса водозаборных сооружений), срок выполнения обязательств определен по ***, то есть более года, цена контракта составила 139 424 236, 08 рублей, (более 1 млн рублей), имеется распоряжения Администрации Кольского района Мурманской области № от *** «Об изменении существенных условий муниципального контракта» в связи с письменным обращением ООО «Сантех-Норд СМУ1» о производстве авансирования работ из-за повышения цен на строительные материалы. Таким образом, все условия изменения контракта были соблюдены.

При этом, суд учитывает, что согласно Письму Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021, содержащего позицию госорганов в отношении строительных контрактов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств.

Исходя же из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от ***, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2, вменяется нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержащего иные положения, чем те, которые изложены в пункте 8 части 1 статьи 95 названного Закона и явившиеся предметом исследования административного органа.

При этом, в постановлении руководителя Мурманского УФАС России № от *** имеется обоснованное указание на то, что ссылка в постановлении прокурора на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не соответствует обстоятельствам, послужившим поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, указанная норма закона (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) с учётом, установленных по делу обстоятельств не применима к возникшим правоотношениям, связанным с привлечением директора МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2 к административной ответственности.

При этом следует отметить, что изменение описания существа вмененного правонарушения в данном случае приведет к выходу за пределы сформулированного прокурором в постановлении обвинения по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таком положении, в действиях директора МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ***№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО2, - оставить без изменения, протест прокурора Кольского района Мурманской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения (получения).

***

*** Судья Н.Д. Кочешева