Гражданский кодекс часть 1

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Круиз» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2023 года о привлечении директора ООО «Круиз» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2023 года директор ООО «Круиз» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник директора ООО «Круиз» ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Мировым судьёй при рассмотрении дела неверно сделан вывод о нарушении ФИО1 срока исполнения представления прокурора. Согласно нормам действующего законодательства срок на обжалование незаконного нормативно – правового акта в судебном порядке составляет 3 месяца, на основании изложенного срок рассмотрения представления прокуратуры не может считаться пропущенным, так как директор ООО «Круиз» обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании представления прокуратуры. Мировым судьей при вынесении постановления не были применены нормы материального права о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, что нарушает права заявителя. Правонарушение не причинило вреда и не создало существенной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая активную роль ФИО1, в прокуратуру были представлены письменные пояснения, объяснения, запрошенные документы, своевременно в срок предприняты меры по обжалованию представления прокуратуры, можно сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства и имеются признаки, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Директор ООО «Круиз» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании.

В судебном заседании защитник директора ООО «Круиз» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы, а также дополнительных пояснений к жалобе поддержал.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Лелеков М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Круиз» требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Читы по поручению прокурора края, в адрес ООО «Круиз» внесено представление об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства. В указанном представлении изложено требование в срок до 03.05.2023 с участием представителя прокуратуры рассмотреть представление.

Вместе с тем, как установлено, мировым судьей, и не оспаривается привлекаемым лицом, ООО «Круиз» не уведомило прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления, а ответ на представление поступил 14.06.2023, то есть с нарушением установленного законом срока свыше 1 месяца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Круиз» - ФИО1

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы о том, что законность требований прокурора оспорена ООО «Круиз» путем подачи административного искового заявления, не имеют правового значения, поскольку в судебном порядке представление незаконным не признано.

Тот, факт, что 11 сентября 2023 года прокурором района представление отозвано, не свидетельствует о его незаконности, и отсутствии обязанности в установленные сроки его рассмотреть.

Сам по себе факт несогласия с внесенным представлением, не освобождает директора юридического лица от обязанности его исполнения.

При этом, как следует из представления прокурора, оно основано на результатах проведенной прокурорской проверки, выявившей нарушения трудового законодательства, в связи с чем, у прокурора имелись законные основания для внесения представления.

Наличие в действиях директора ООО «Круиз» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, выразившейся в невыполнении требований прокурора в указанный срок, подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии директора ООО «Круиз» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2023 года о привлечении директора ООО «Круиз» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Круиз» ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Беспечанский П.А.