Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он действительно находился в своём автомобиле, припаркованном возле <адрес>, но автомобилем не управлял, двигатель автомобиля был заглушен, ключей от зажигания у него не было, вследствие чего он фактически не мог управлять автомобилем. Таким образом он не являлся участником дорожного движения.

Также, защитником ФИО4 представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он указывает, что ФИО1 не являлся водителем, поскольку автомобилем не управлял, а также то, что сотрудники ГИБДД, при выявлении административного правонарушения и производстве по делу, превысили свои должностные полномочия.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу ФИО1, а также свои письменные дополнения к ней, поддержал по доводам и основаниям в них изложенным.

ФИО1 и должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, а также письменные дополнения защитника ФИО4 к жалобе ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев тратспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичный запрет содержится в пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, в районе <адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, заведомо не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО).

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5, оценив доказательства, собранные по делу, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен;

- копиями рапортов инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, на служебном автомобиле ДПС, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Нарьян-Маре. Около 00 часов 48 минут они заметили автомобиль «Hyundai Santa Fe», который резко ускорил своё движение в направлении <адрес>, они же (ФИО6 и ФИО5,) проехали за указанным автомобилем. Далее, они увидели, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» остановился возле указанного дома, у автомобиля погасли осветительные приборы, после чего они (ФИО6 и ФИО5) подошли к указанному автомобилю. В автомобиле на водительском сиденье находился, как было установлено, ФИО1, двигатель автомобиля был заглушен, в автомобиле кроме ФИО1 никого не было. При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а также отсутствует страховой полис ОСАГО. В связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а равно не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № именно ФИО1, должным образом установлен, при этом ФИО1 заведомо знал, что полис обязательного страхования (ОСАГО) у него отсутствует.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО4 с выводами должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы защитника ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 при выявлении административного правонарушения, а также при производстве по делу, были превышены должностные полномочия, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств тому в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы судом.

Также, каких-либо данных об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 судом не установлено, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД об установлении факта управления ФИО1 автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО у суда не имеется.

Доводы жалобы, а также доводы, приведённые в дополнении к жалобе, судья расценивает как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Шитиков