Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской Воронкова Ю.В. , с участием с участием заявителя Марков А.С. , рассмотрев жалобу Марков А.С. , *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> угол, <...>, на постановление № 57 от 25.07.2023 о привлечении Маркова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

*** в отношении Марков А.С. заместителем главы администрации МО Павловское Колбиной С.В. составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. <...>###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Марков А.С. явилось следующее: *** в 14 час 40 минут в <...> между домами ### и ### выявлена парковка транспортного средства Марков А.С. ### с государственным регистрационным знаком ### на территории общего пользования, на газоне, что является нарушением п. 3.14.3, 10.5 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Павловское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», утвержденных решением СНД МО Павловское от ***###, ответственность за которое предусмотрена абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением № 57 от 25.07.2023, вынесенным административной комиссией МО Суздальский район, Марков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», при изложенных обстоятельствах, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

04.08.2023 года Марков А.С. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, считая его незаконным, указывая, что заезд и парковка транспортного средства на газоне по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства, порядок остановки и стоянки транспортных средств устанавливается разделом 12 Правил дорожного движения РФ, нормы которого не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках. Также указано, что стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относится газон, запрещена п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153. Резюмирует, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает дополнительных запретов на остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления, урегулирование отношений на федеральном уровне означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом РФ. Ссылаясь на п. 38 ГОСТа 28329-89 от 01.01.1991 «Озеленение городов» указывает, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марков А.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении № 31 29.06.2023 года составлялся в его присутствии, подтвердив, что от подписи в протоколе и дачи объяснений он отказался, утверждая, что в этот же день осуществлялась и фотофиксация его транспортного средства. Подтвердил, что автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ему, указав, что им может пользоваться также его супруга. Утверждал, что не помнит, кто осуществлял парковку его автомобиля *** в 14 часов 40 минут, утверждая, что он в это время дома не находился и автомобилем не пользовался. Подтвердил, что был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являться не захотел. Полагал, что место, на котором находился его автомобиль *** в 14 часов 40 минут, не является газоном, утверждая, что это пустырь, траву на котором окашивает он и собственники иных автомобилей, которые осуществляют там парковку.

Административная комиссия МО <...>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Абз. 1 п. 1 ст. <...> от ***###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. <...> от ***###-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, также предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3.14.3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Павловское, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Павловское от ***###, на территории муниципального образования Павловское запрещается заезд и парковка транспортных средств, размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

По смыслу п. 10.5 Правил оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах, специально отведенных для стоянки транспортных средств. Запрещается размещение транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми насаждениями.

При этом согласно положений части 2 указанных Правил «газон» - объект благоустройства, участок с растительным грунтом, имеющий зеленые насаждения естественного или искусственного происхождения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 1026 SEY, государственный регистрационный знак Т 558 РР 33, является Марков А.С. , *** года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом приняты во внимание протокол об административном правонарушении ### от ***, акт проверки соблюдения административного законодательства от *** с фототаблицей на 2 л., письмо ОМВД России по <...> от ***, письмо администрации <...> от *** № ОГ-СЗД-546/00, письмо ОМВД России по <...> от ***###, письмо УГИБДД УМВД России по <...> от ***###, рапорт врио начальника УГИБДД УМВД России по <...> от ***, фотоматериал на 2 л., представленные административной комиссии МО <...>.

Согласно протокола ### об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. <...>###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», составленного заместителем главы администрации МО Павловское Колбиной С.В. в отношении Марков А.С. , *** в 14 час 40 минут между домами ### и 3 по <...> выявлена парковка на газоне транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 1026 SEY, государственный регистрационный знак Т 558 РР 33, что является нарушением п. 3.14.3., 10.5 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Павловское», утвержденных решением решением Совета народных депутатов муниципального образования Павловское от ***###.

При этом протокол не содержит объяснений Марков А.С. по данному факту, также в протоколе указано, что последний составлен на основании фотоматериалов и акта осмотра.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от *** комиссией в рамках работы по обеспечению выполнения норм и правил в сфере соблюдения чистоты и порядка проведена проверка на территории МО Павловское, *** в 14 час 40 минут между домами ### и 3 по <...> выявлена парковка на газоне транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 1026 SEY, государственный регистрационный знак Т 558 РР 33. Приложением к акту являются фотоматериалы, на которых запечатлено данное транспортное средство, датированные *** в 12:36.

Также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении принята во внимание переписка по обращению Буряшкиной К.Ю. от *** по факту парковки на газоне автомобиля с государственным регистрационным знаком Т 558 РР 33.

Признавая Марков А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. <...> от ***###-ОЗ «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из вышеназванных доказательств, без оценки последних указывая на осуществление парковки данного транспортного средства в указанное в протоколе время именно Марков А.С. , при этом доказательства, подтверждающие осуществление парковки вышеназванного транспортного средства в указанное в протоколе время именно Марков А.С. , в деле отсутствуют.

При этом событие административного правонарушения зафиксировано с использованием неустановленных технических средств фото и видеосъемки, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сам Марков А.С. осуществление движения на данном транспортном средстве в указанные в постановлении время и дату не подтвердил, свидетели произошедшего не установлены и не опрошены.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств размещения автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 1026 SEY, государственный регистрационный знак Т 558 РР 33, именно привлеченным к административной ответственности Марков А.С. , именно в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не содержит подобных доказательств и представленные суду пояснительная записка и.о. главы администрации МО Павловское Колбиной С.В. , ни фотоматериалы от ***.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление административной комиссии МО <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 4 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Марков А.С. к административной ответственности по абз. 5 п. 1 ст. <...>###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 57, вынесенное административной комиссией МО Суздальский район от 25.07.2023 года о привлечении Маркова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Марков А.С. - удовлетворить.

Копию данного решения направить заявителю Марков А.С. , административной комиссии МО <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Воронкова Ю.В.