Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Смарт Сервис» на постановление административной комиссии г. Казани №-- от 03.11.2020г.,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани №-- от 03.11.2020г. ООО «Смарт Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде предупреждения.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ООО «Смарт Сервис» Правил благоустройства г. Казани, а именно --.--.---- г.. в 10ч. 30 мин. ООО «Смарт Сервис» допущено нарушение п. 121.9, Правил благоустройства г. Казани, а именно между ... ... осуществлено самовольное перекрытие внутриквартального проезда посредством установки шлагбаума, что не допускается.

В жалобе ООО «Смарт Сервис» просило отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани, указав, что на составление протокола их не извещали; шлагбаум установлен ООО «Смарт Сервис плюс» в рамках договора, заключенного между ООО «Смарт Сервис плюс» и ООО «Смарт Сервис» о техническом обслуживании Торгового-делового центра по ... ....

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Пунктом 121.9 Правил благоустройства г. Казани предусматривается, что на территории города не допускается: самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для вынесения постановления послужило нарушение ООО «Смарт Сервис» Правил благоустройства г. Казани, а именно --.--.---- г.. в 10ч. 30 мин. ООО «Смарт Сервис» допущено нарушение п. 121.9, Правил благоустройства г. Казани, а именно между ... ... осуществлено самовольное перекрытие внутриквартального проезда посредством установки шлагбаума.

Привлекая к административной ответственности ООО «Смарт Сервис», административная комиссия г. Казани с учетом материалов дела, в частности приложенной фототаблицы, протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от --.--.---- г.., выписки из ЕГРЮЛ от --.--.---- г.., акта обследования от --.--.---- г.. посчитала установленным факт совершения ООО « Смарт Сервис» административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, из представленных суду материалов следует, что --.--.---- г. между ООО «---» и ООО «Смарт Сервис» заключен договор о техническом обслуживании Торгового-делового центра по ... ....

В рамках указанного договора, --.--.---- г.. ООО «--- плюс» был установлен шлагбаум на прилегающей территории объекта многоуровневый паркинг на 645 машино-мест, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается счет-фактурой №-- от --.--.---- г..

Согласно предоставленному письму от --.--.---- г.. схема организации движения транспорта и пешехода по адресу: ... ... была согласована с Комитетом по транспорту ИКМО г. Казани.

Таким образом, судом не усматривается нарушение ООО «Смарт Сервис» Правил благоустройства г. Казани, а значит оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ не имелось.

В связи с чем, в действиях ООО «Смарт Сервис» отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ООО «Смарт Сервис» от административной ответственности.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что он не извещался на составление протокола, опровергается представленными материалами, а именно почтовому идентификатору, согласно которому извещение на составление протокола от 30.09.2020г. было вручено заявителю 21.09.2020г.

Таким образом, постановление административной комиссии г. Казани №-- от 03.11.2020г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в отношении ООО «Смарт Сервис» подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Смарт Сервис» удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Казани № №-- от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «Смарт Сервис» отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов