Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием представителей УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по деверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации МО г. Мегион, юридический адрес: <...>.

По жалобе заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г. Мегиону) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 на решение судьи Мегионского городского суда от 01.02.2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора г. Мегион по пожарному надзору ФИО4 от 28.12.2011г. юридическое лицо - Администрация МО г. Мегион, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 01 февраля 2012г. постановление от 28.12.2011г. заместителя Главного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору ФИО4 о привлечении Администрации МО г. Мегиона к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи заместитель начальника отдела надзорной деятельности (по г. Мегион) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 не соглашается с ним, полагает, что вывод судьи о нарушении п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ ошибочен; вывод судьи о необходимом применении СНиП 2.04.02-84* уполномоченным органом, исходя из года ввода здания цеха лифтового хозяйства в эксплуатацию, также ошибочен; правонарушение выразилось в противоправном виновном бездействии юридического лица. Просит решение судьи Мегионского городского суда отменить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение по доводам жалобы представителей УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в РФ установлены Правилами пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2011г. (номер обезличен) и постановлению об административном правонарушении отдела Госпожнадзора (номер обезличен) от 28.12.2011г., Администрация г. Мегион признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах:

Из материалов дела следует, что период с 10 час. 12.12.2011г. до 10 час. 19.12.2011г. в результате внеплановой проверки на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Мегиону (номер обезличен) от 01.12.2011г. установлены нарушения требований пожарной безопасности: в части здания цеха лифтового хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящегося в оперативном управлении МБУ Центр гражданского и военно-патриотического воспитания молодежи «Форпост», являющегося собственностью администрации г. Мегиона, а именно:

- на объекте отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с общим расходом воды не менее чем 25 л/с, обслуживающее часть здания цеха лифтового хозяйства не менее чем двумя пожарными гидрантами, выполненными в соответствии с ГОСТ 8220-85, расположенными в радиусе прокладки рукавных линий не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием (в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 94, СНИП 2.04.02-84* п.2.11,2.12 таблица №5, п.8.16, 9.30).

Решением судьи Мегионского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу, судьей указано отсутствие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нахожу данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Поводом для проведения указанной проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что регламентируется пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ.

Перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания проверки и ее результатов недействительными установлен пунктом 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и такого основания, как выход за пределы внеплановой проверки, установленный в приказе (распоряжении) о проведении проверки не содержит.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

В ходе проведения данной внеплановой проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, регламентированные частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен Протокол N 475 от 26.12.2011 года. Данные нарушения непосредственно связаны с нарушениями указанными в предписании и не являлись отдельным предметом проверки, которая по этой причине не может быть признана самостоятельной плановой проверкой. Таким образом, вывод судьи городского суда о нарушении п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ нахожу ошибочным.

Кроме того, из анализа протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2011 г., а также постановления государственного инспектора следует, что на объекте отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с общим расходом воды не менее чем 25 л/с, обслуживающее часть здания цеха лифтового хозяйства не менее чем двумя пожарными гидрантами, выполненными в соответствии с ГОСТ 8220-85, расположенными в радиусе прокладки рукавных линий не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием (в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 94, СНИП 2.04.02-84* п.2.11,2.12 таблица №5, п.8.16, 9.30). Также на отсутствие на объекте наружного противопожарного водоснабжения было указано в предписании (номер обезличен) от 21.06.2010г.

Однако учитывая, что данное предписание содержало указание на нарушение обязательных требований пожарной безопасности ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.2.13 - расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды по таблице №6 -общественные здания до двух этажей и объемом до 1 тысячи кубических метров должны быть обеспечены расходом воды на наружное пожаротушение из расчета 10 л/с., а в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г. указано на то, что на обьекте отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с общим расходом воды не менее чем 25 л/с, обслуживающее часть здания цеха лифтового хозяйства не менее чем двумя пожарными гидрантами, выполненными в соответствии с ГОСТ 8220-85, расположенными в радиусе прокладки рукавных линий не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием (в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 94, СНИП 2.04.02-84* п.2.11,2.12 таблица №5, п.8.16, 9.30), должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела Главным государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору ФИО4 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности (по г.Мегиону) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 удовлетворить в части.

Решение судьи Мегионского городского суда от 01.02.2012г. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности (по г. Мегиону) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1