Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием представителя ИП ФИО1- ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю УФС–специалиста-эксперта ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 23 апреля 2021 года по делу № 5-285/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 23 апреля 2021 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что вынесенное Мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным в части замены административного штрафа на предупреждение.

При принятии решения о замене административного штрафа на предупреждение, суд в постановлении ссылается на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Административная ответственность в виде административного предупреждения санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с. ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1,19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ. Считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска не было, так как согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 о дате судебного заседания, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 27.01.2021 года № 381 в период с 02.02.2021 года по 02.03.2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> осуществляющей оптовую торговлю по адресу: Красноярский <адрес> с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами № 1-6 предписания от 27.11.2020 года № 43689. Данным предписанием ФИО1 обязана устранить выявленные в результате проверки нарушения и выполнить мероприятия в срок до 29.01.2021 года. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила требование предписания № 43689 от 27.11.2020 года, изложенное в следующем пункте:

п.4-устранить нарушение п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в не предусмотрении в организации торговли для сбора мусора и пищевых отходов раздельных контейнеров с крышками (или специально закрытых конструкций).

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по торговле оптовой мясом и мясными продуктами; предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.01.2021 года № 43689 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 об устранении нарушения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологическоп благополучия человека, а именно: п. 4 - устранить нарушение п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», указанное предписание 27.11.2020 года вручено ФИО1 лично; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 381 от 27.01.2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.02.2021 года по 02.03.2021 года исполнения выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписания от 27.11.2020 года № 43689 об устранении нарушения обязательных требований в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия человека; протоколом осмотра организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1 составленным 08.02.2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7, нежилого помещения находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, дом 38 «А. Из содержания протокола осмотра усматривается, что на территории, прилегающей к организации торговли на земле установлены два контейнера для сбора мусора и пищевых отходов, один из которых не имеет крышки; актом проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, составленным 02.03.2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 Из содержания акта усматривается, что ФИО1 по состоянию на 02.03.2021 года п. 4 предписания № 43689 от 27.11.2020 года не исполнен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

23.04.2021 года мировым судьей постановлено обжалуемое постановление, исходя из которого, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного предупреждения.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В связи с чем, полагаю, что доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, нельзя признать вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска жалобы специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 23 апреля 2021 года по делу № 5-285/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 23.04.2021 года ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Федорова