Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> в лице председателя данного Комитета ФИО1 выданы разрешения на установку ООО «Ант-Ойл» трех рекламных конструкций (рекламных щитов размером 3x6 м) по адресам: <адрес>) на территории автозаправочных станций (АЗС) указанного хозяйствующего субъекта.

Административным регламентом Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> № от 03.08.2011г., установлен порядок принятия решений о выдаче либо отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в <адрес>.

Согласно п.2.6.1. данного Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель должен представить в Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> заявление с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выдаче разрешения, в т.ч. технический проект рекламной конструкции, выполненный в соответствии с действующими государственными стандартами, нормами и правилами (разработанный организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации), а также заключение экспертной организации на проектную документацию.

Материалами дела № о нарушении Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> антимонопольного законодательства установлено, что по состоянию на дату выдачи указанных разрешений в Комитете отсутствовали документы о согласовании установки данных рекламных конструкций с органом ГИБДД, подтверждающие соответствие рекламные конструкций и мест их установки нормативным актам в сфере безопасности движения транспорта, а также проекты рекламных конструкций с заключением экспертной организации об их соответствии требованиям технических регламентов.

Материалы для рассмотрения вопроса о согласовании установки рекламных конструкций на АЗС ООО «Ант-Ойл» были направлены в адрес Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., получены ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что разрешения на установку соответствующих рекламных щитов выданы Комитетом ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до направления документов для рассмотрения и согласования в уполномоченный орган по безопасности дорожного движения.

Кроме того, проектная документация на указанные рекламные конструкции была разработана ИП ФИО2 по заказу ООО «Проспект» в 2012 году и получила положительное заключение экспертной организации - АУКО «Государственная экспертиза проектов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на дату выдачи разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Ант-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертной организации о соответствии -проекта рекламных конструкций требованиям нормативно-технической документации отсутствовало.

При таких обстоятельствах, у Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> отсутствовали правовые основания для выдачи указанных разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Ант-Ойл».

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций хозяйствующему субъекту - ООО «Ант-Ойл» в нарушение установленных законодательством требований без наличия согласования органа ГИБДД, подтверждающего отсутствие нарушений требований нормативных актов по безопасности движения транспорта при установке данных рекламных конструкций, а также -положительного заключения экспертной организации о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям законодательства, создает для данного хозяйствующего субъекта необоснованные преимущества при осуществлении деятельности по распространению наружной рекламы, что может привести к ограничению конкуренции в указанной сфере, поставив указанного рекламораспространителя в более выгодные условия хозяйствования по сравнению с иными владельцами рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-Ф3 органам местного самоуправления запрещается принимать правовые акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях председателя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 имеется вина за совершение указанных действий, противоречащих антимонопольному законодательству (ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»), в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность предвидеть наступление негативных последствий совершения рассматриваемых действий, однако им не были приняты достаточные меры для соблюдения требований законодательства.

В поступившей в суд жалобе председатель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник председателя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 по ордеру ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель – УФАС по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав защитника председателя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> в лице председателя данного Комитета ФИО1 выданы разрешения на установку ООО «Ант-Ойл» трех рекламных конструкций (рекламных щитов размером 3x6 м) по адресам: <адрес> на территории автозаправочных станций (АЗС) указанного хозяйствующего субъекта.

Решением Комиссии УФАС по <адрес> по делу № вышеуказанные действия Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> признаны нарушением антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции») и постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № и. предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № и выданное на его основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таком положении, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.