Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Попов С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего через защитника ФИО3, на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ...., которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный и проживающий по .... в ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в 18-33 час. на .... допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства «№ с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 14,3% без специального разрешения. Действия ИП ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое ИП ФИО1 обжаловал в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания путем уменьшения размера штрафа до 125000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении ИП ФИО1, действующий через защитника ФИО3, настаивал на доводах дополнительной жалобы, согласно которой в связи с выявленными прокуратурой .... нарушениями на пункте весового контроля результаты взвешивания нельзя признать допустимыми доказательствами, а составленные акты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, что влечет отсутствие состава правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела бьыли допущены процессуальные нарушения, повлекшие невозможность ФИО1 представить дополнительные доказательства, подтверждающие то, что он оказывал иному лицу услуги по доставке груза и в момент совершения правонарушения действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, а также указавшую дополнительно на то, что несоответствие приямков условиям эксплуатации создавало на дороге «эффект табуретки», судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес, 10 тонн - для двускатных колес.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо определить наличие превышения массы транспортного средства хотя бы одного из допустимых параметров, что и было установлено должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. допустил движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля марки №, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 14,3 % без специального разрешения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось расстояние между первой и второй осями транспортного средства указано 3,8 м.

Исходя из названого расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 10 т.

Как следует из акта при взвешивании автомобиля установлено превышение нагрузки на 2-ю ось. С учетом погрешности нагрузка составила 11,43 т.

В акте осевые нагрузки указаны с учетом погрешности, установленной заводом изготовителем для измерительного прибора. При этом предварительное взвешивание произведено в движении (акт №), а контрольное взвешивание в статичном положении (акт №).

Судьей установлено, что контрольное взвешивание автомобиля производилось на стационарном посту весового контроля № по адресу: ...., ........, весами ВА-П №. Оборудование поверено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено паспортом весов.

Таким образом, исследуя представленную документацию, судья приходит к выводу о том, что используемые при взвешивании измерительные приборы соответствовали требованиям законодательства и были исправны.

Что касается результатов проведения проверки работы пункта весового контроля прокурором .... в мае-июне 2016 года, то необходимо отметить следующее.

Из ответа прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи ....вого суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта ...., в том числе с применением средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные – «ВА-20П», заводской № и 42317. По результатам проверки выявлены нарушения: нарушение целостности электронных клейм, несоответствие условий эксплуатации весов заводским требованиям («эффект табуретки»).

До ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края какие – либо проверки не проводились, нарушения порядка весового контроля не устанавливались.

Акт взвешивания принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ на въезде в .... на весах ВА-20П, №.

В материалах проверки прокурора имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Алинэлс Сервис» и КГКУ «Алтайавтодор», согласно которому обслуживающей организацией ООО «Алинэлс Сервис» проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской №, по результате которой установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный судьей Центрального районного суда .... по другому делу об аналогичном административном правонарушении директор ООО «Алинэлс –Сервис» ФИО4 подтвердил, что весы модификации ВА-20П (заводские номера 42316 и 42317) обслуживаются Обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая оценка их технического состояния, по результатам которой нарушений требований к весовому оборудованию не установлено (проведена очистка, осмотр весов, весы проверены на линейность (отсутствие прогибов), правильность показаний, установлена целостность клейма). До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алинэлс Сервис» осуществляло обслуживание иных весов, установленных на пункте весового контроля, а также осмотр весов 42316 и 42317 (приобретенных в конце 2015 года). В период с декабря 2015 года по март 2016 год весы ВА-20П (42316 и 42317) не использовались в приямках, были установлены на асфальтовом покрытии на резиновых пандусах в соответствии с Руководством по эксплуатации. Приямки на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не были оборудованы в соответствии с требованиями. Проверка технического состояния площадки для установки весов в компетенцию обслуживающей весы организации не входит. После ДД.ММ.ГГГГ обслуживание весов осуществлялось силами КГКУ «Алтайавтодор», при обслуживании ООО «Алинэлс-Сервис» по заявке КГКУ «Алтайавтодор» в июне 2016 года было установлено нарушение целостности клейма.

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судьи ....вого суда следует, что весы № были установлены на въезде в ...., используются с ДД.ММ.ГГГГ (первое взвешивание). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные весы в приямках не использовались, что согласуется с показаниями допрошенного судьей ФИО4

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, указывающие на неправильную работу весового оборудования (весов ВА-20П, №) либо нарушение правил установки весов, а несоответствие устройства приямок с учетом эксплуатации весов вне приямок не могло повлиять на процедуру взвешивания, судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности результата измерения нагрузки на ось транспортного средства на дату взвешивания принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, актами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, рапортом инспектора ДПС ФИО5, накладной №, свидетельствами о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРИП, а также заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ судья признает правильной.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в момент совершения противоправного деяния он оказывал услуги по перевозке груза индивидуальному предпринимателю ФИО6 и действовал в этот момент не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, судья признает необоснованными, поскольку ФИО1 зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортное средство, на котором перевозился груз, принадлежит на праве собственности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не состоит. Кроме того, согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. При этом не указание в данном договоре на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя не опровергает выполнение им грузоперевозки в этом качестве, поскольку данная перевозка носила коммерческий характер (п. 9 заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ№).

Тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло автомобилем без путевого листа индивидуального предпринимателя ФИО1 и было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не опровергает выполнение грузоперевозки от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, так как уполномоченному должностному лицу также не был предъявлен путевой лист индивидуального предпринимателя ФИО6

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъектом указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

На основании ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями КоАП РФ денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применяя ст. 4.1 КоАП РФ, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в частности, превышение нагрузки на величину около 14,3 %, установленный размер ущерба автомобильной дороге, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего через защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Верно:

Судья С.В. Попов