Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Министра финансов Камчатского края № 32 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Краевого государственного автономного учреждения «Информационно-технологический центр Камчатского края» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министра финансов Камчатского края № 32 от 10 сентября 2018 года директор Краевого государственного автономного учреждения «Информационно-технологический центр Камчатского края» (далее по тексту –КГАУ «ИТЦ КК», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КГАУ «ИТЦ КК» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. В жалобе отмечал несоответствие наименования контрольного мероприятия, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, наименованию мероприятия, указанному в Приказе Министерства финансов Камчатского края от 8 августа 2018 года №149, а также несоответствие указанной в оспариваемом постановлении суммы средств субсидии, нецелевое использование которой вменено Учреждению, сумме, подтвержденной документально. Также ссылался на то, что КГАУ «ИТЦ КК» как автономное учреждение не является участником бюджетного процесса, то есть не участвует в процессе исполнения бюджета. Указал, что оплата счета ООО «Восток-Логистика» от 13.08.2017 №СЧ_ППК14236 по акту оказанных услуг от 13.08.2017 №ППК5122 за услуги экспресс доставки товаров на сумму в размере 12415,0 рублей, произведенная за счет средств субсидии на иные цели, предоставленной КГАУ ИТЦ в рамках Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели № 7100001 от 27.12.2016 не повлекла ущерба интересам государства, Камчатского края, общества, граждан и не вызвала негативных последствий. Мероприятия и работы, финансирование которых в 2017 году предусмотрено за счет средств Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели № 7100001 от 27.12.2016г. выполнены Учреждением в полном объеме. В своей деятельности Учреждение пользуется услугами отправки, доставки отправлений и взаимодействует с ООО «Восток-Логистика». Оплата услуг отправки, доставки отправлений в 2017 году осуществлялась за счет средств субсидии, предоставленной Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели № 7100001 от 27.12.2016 и Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели № 7100006 от 27.12.2016. Необходимый и достаточный объем денежных средств, для оплаты услуг экспресс доставки предусмотрен в каждом из Соглашений, в том числе средства в размере 12415,0 рублей были предусмотрены Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели № 7100006 от 27.12.2016. Оплату единого счета ООО «Восток-Логистика» от 13.08.2017 №СЧ_ППК14236 по акту оказанных услуг от 13.08.2017 №ППК5122 в размере 16850,0 рублей (4435,0 рублей и 12415,0 рублей), произведённую за счет средств субсидии, предоставленной Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели №7100001 от 27.12.2016 считает технической ошибкой, совершенной главным бухгалтером в связи с большим объемом платежей по договорным отношениям и наличием нескольких источников средств для осуществления платежей, без умысла нецелевого расходования средств. Полагал, что им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют действия, нарушающие установленные правила и отсутствует умысел и неосторожность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ссылаясь на позицию Министерства Финансов России, выраженную в письмах от 23 мая 2014 года №02-03-11/24579 и от 29 июля 2014 года №02-01-07/37190, указал, что Учреждение не является получателем бюджетных средств, следовательно не могло допустить нецелевое использование бюджетных средств. В подтверждение представил также предписание №14 от 17 октября 2018 года выданное Минфином Камчатского края в адрес Учреждения, из содержания которого следует, что выявленное правонарушение состоит в нецелевом использовании средств субсидии в сумме 12 415,0 рублей, а не бюджетных средств. Не отрицая факта ошибочного перечисления денежных средств на оплату по счету ООО «Восток-Логистик» от 13.08.2017 №СЧ_ППК14236 по акту оказанных услуг от 13.08.2017 №ППК5122 в части суммы 12 415,0 рублей, за счет средств субсидии, предоставленной Соглашением о предоставлении субсидии на иные цели №7100001 от 27.12.2016, ФИО1 ссылался на технический характер допущенной бухгалтером ошибки и отсутствие умысла на нецелевое расходование денежных средств. Также пояснил, что в настоящее время средства субсидии, использованные не по целевому назначению, возвращены в краевой бюджет.

Защитник Орлова А.П., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что условия и порядок использования средств субсидии ФИО1 не были нарушены, возврат средств субсидии в бюджет был осуществлен.

Выслушав пояснения заявителя и защитника, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По конструкции диспозиция данной статьи является альтернативной и предусматривает ответственность за нецелевое использование как средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании договора (соглашения) или на ином правовом основании.

Субъектами административной ответственности в соответствии с санкцией статьи являются должностные лица и юридические лица.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, в котором формулируются пределы обвинения и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ помимо прочего должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вина в совершении правонарушения является обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения и также подлежит доказыванию по делу.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения, в совершении которого признано виновным должностное лицо, выразилось в следующем. В ходе проведения проверки целевого и эффективного использования средств субсидий на иные цели, установлено, что в 2017 году Агентством по информатизации и связи Камчатского края и Учреждением заключено соглашение от 27 декабря 2016 года №7100001 о предоставлении субсидии на иные цели на обеспечение организационной, информационной и технической поддержки мероприятий по фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с использованием автоматических комплексов, в том числе рассылка заказной корреспонденцией документов, полученных с их помощью. Также в 2017 году между указанными лицами заключено Соглашение от 27 декабря 2016 года №7100006 о предоставлении субсидии на иные цели на популяризацию использования механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. В нарушение п.2.3.1 Соглашения от 27 декабря 2016 года №7100001 Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета. Учреждением произведена оплата счета ООО «Восток-Логистика» от 13 августа 2017 года №СЧ-ППК 14236 по акту оказанных услуг от 13 августа 2017 года № ППК5122 за услуги экспресс-доставки товаров на сумму 12415,0 рублей, не относящиеся к мероприятиям по фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с использованием автоматических комплексов. Товары на сумму 12 415,0 рублей приобретены и оплачены Учреждением за счет средств субсидии на иные цели в рамках Соглашения от 27 декабря 2016 года №7100006 на популяризацию использования механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Таким образом, Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии, направленной из краевого бюджета в 2017 году на обеспечение организационной, информационной и технической поддержки мероприятий по фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с использованием автоматических комплексов, в том числе рассылка заказной корреспонденции документов, полученных с их помощью (Соглашение от 27 декабря 2016 года №7100001) в сумме 12450,0 рублей, выразившееся в оплате услуг экспресс-доставки товаров, приобретенных и оплаченных за счет средств субсидии на популяризацию использования механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (Соглашение от 27 декабря 2016 года).

При этом в постановлении при описании события правонарушения допущены противоречивые выводы, так как указано на то, что Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, и одновременно – что Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии, направленной из краевого бюджета. Данные действия не могут расцениваться как тождественные, поскольку денежные средства, зачисленные в качестве субсидии на счет бюджетного учреждения, перестают быть средствами соответствующего бюджета, ввиду списания этих средств со счета данного бюджета.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения. В тексте постановления допущены сноски, в которых упоминаются заявки на кассовый расход от 23 августа 2017 года №234 на сумму 16 850 рублей, от 26 июля 2017 года №201 на сумму 4 455 рублей и от 26 июля 2017 года №202 на сумму 18 450 рублей, но дата совершения расчетно-платежной операции, образующей событие административного правонарушения не указана.

Также не содержится указания на то, в чем именно выразилась вина должностного лица – директора КГАУ «ИТЦ КК» ФИО1 применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

В представленных материалах дела имелся приказ руководителя Агентства по информатизации и связи Камчатского края №49-П от 7 октября 2016 года о назначении ФИО1 директором КГАУ «ИТЦ КК». Устав Учреждения был предоставлен защитником на стадии рассмотрения жалобы. Из его содержания следует, что права и обязанности руководителя Учреждения определены в трудовом договоре. Документы, определяющие круг должностных полномочий и обязанностей ФИО1 (устав Учреждения, трудовой договор) на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа в деле отсутствовали и исследованы не были.

Заявки на кассовый расход, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют. Какими уполномоченными лицами Учреждения они подписывались, по делу не установлено. Из бухгалтерских справок, подписанных бухгалтером - исполнителем и главным бухгалтером Учреждения, а также из копий листов журналов операций невозможно установить причастность ФИО1 к совершению расчетно-платежных операций.

Сам ФИО1 отрицает свою вину в правонарушении, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, ссылаясь на то, что списание денежных средств на цели, не предусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии, было произведено по ошибке бухгалтера.

Представленные в материалах дела документы данный довод не опровергают.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении по содержанию также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем так же, как и в оспариваемом постановлении, указано на то, правонарушение совершено посредством того, что Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, и одновременно посредством того, что Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии. Также не указано, в чем именно выразилась вина должностного лица – директора КГАУ «ИТЦ КК» ФИО1 применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. То есть в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны состава административного правонарушения.

Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. При условиях, когда невозможно определить, в чем состоит суть предъявленного обвинения, нельзя считать, что в протоколе об административном правонарушении изложено событие административного правонарушения.

Все это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом административного органа не устанавливались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления.

В соответствии с положением ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление возможность возврата протокола и материалов дела утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

При таких условиях протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований.

Указанные недостатки являются неустранимыми, поскольку дело было принято должностным лицом к рассмотрению и уже рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

При таких условиях оспариваемое постановление в отношении директора КГАУ «ИТЦ КК» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Краевого государственного автономного учреждения «Информационно-технологический центр Камчатского края» ФИО1 удовлетворить.

Постановление министра финансов Камчатского края № 32 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Краевого государственного автономного учреждения «Информационно-технологический центр Камчатского края» ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина