Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4- <ФИО>18, <ФИО>3, действующих на основании доверенности, должностного лица <ФИО>1 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4 на постановление старшего инспектора по особым поручениям <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4 (далее по тексту-<ФИО>4) назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>4 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения п. 5, 6 ст. 29.1 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении защитником <ФИО>4 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В период с 14:40 до 15:03 часов ДД.ММ.ГГГГ защитнику <ФИО>18 материалы дела представлены для ознакомления не в полном объеме без описи и нумерации (в частности, отсутствовало ходатайство <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него, отсутствовала жалоба на действия должностных лиц <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее, отсутствовали материалы, представленные ООО ЧОП «Рубеж-1» в соответствии с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела имелись не рассмотренные и неразрешенные ходатайства, при этом материалов по делу явно не достаточно для его рассмотрения по-существу. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия <ФИО>4 и его представителя, явившихся в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 15 кабинет <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области по <адрес> в г. Екатеринбурге. Вместо рассмотрения дела <ФИО>4 и его представитель в 15:00 часов получили на руки готовое обжалуемое постановление. Ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассматривались, права и обязанности не разъяснялись, а также не выполнялись иные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Результаты проверки, проведенной <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области, получены с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав ООО ЧОП «Рубеж-1» инспектору <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области <ФИО>1 И.А. вручено ходатайство о заблаговременном информировании представителя проверяемой организации о времени и месте проведения проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов инспектор <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области сообщил представителю ООО ЧОП «Рубеж-1» о планируемом проведении проверочных мероприятий на объекте ООО «Атомстройкомплекс» северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов (карьер), расположенный по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западнее посёлка Горный Щит на территории Муниципального образования «<адрес>». При этом через 5 минут указанное должностное лицо приступило к проверочным мероприятиям, не дождавшись прибытия представителя охранной организации, чем лишило ООО ЧОП «Рубеж-1» возможности для реализации своих прав. На момент прибытия уполномоченного представителя ООО ЧОП «Рубеж-1» на место проведения проверочных мероприятий должностные лица <ФИО>1 Росгвардии покинули объект охраны. В качестве доказательств в материалах дела имеются фотографии охранников (<ФИО>5, <ФИО>12), полученные в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с распоряжением начальника <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области №р от ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» до вынесения указанного распоряжения о проведении внеплановой проверки, а именно: объяснения охранников <ФИО>21 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ, Баганова от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также нарушения, установленные в результате проверки, не находят подтверждения в материалах дела. В частности, к договору оказания охранных услуг с ООО «Атомстройкомплекс» приложены документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством в части, не являющиеся коммерческой тайной. Указанные документы направлены в адрес <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области с сопроводительным письмом в рамках проводимой проверки. Запросов на предоставление иных документов в адрес ООО ЧОП «Рубеж-1» не поступали. Проверочные мероприятия проводились в дневное время, ввиду чего, указание на отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режимов не обосновано.Указанная информация размещена на объекте в соответствии с требованиями законодательства. Документы, подтверждающие выдачу охранникам специального форменного обмундирования, у ООО ЧОП «Рубеж-1» в ходе проведения проверочных мероприятий не запрашивались, ввиду этого, указание на нарушение порядка ее ношения необоснованно. Использование в деятельности служебного форменного обмундирования является правом охранной организации и при отсутствии реализации данного права охранная организация не несет ответственности за личную одежду охранников. Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что одежда на охранниках непосредственно в момент проверочных мероприятий является форменным обмундированием охранной организации и должна соответствовать установленным для нее требованиям. Не исполнение требования о предъявлении служебного удостоверения кем-либо из охранников является голословным, поскольку представитель охранной организации был лишен возможности участвовать при проведении проверочных мероприятий. Должностная инструкция на посту охраны в полном объеме соответствует требованиям Приказа Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитникам <ФИО>18, <ФИО>3, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Старший инспектор по особым поручениям <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области <ФИО>1 И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области поступило заявление <ФИО>6, в котором отражено, что доверителю <ФИО>6- <ФИО>7 сотрудниками ООО ЧОП «Рубеж-1» чинятся препятствия в доступе на принадлежащие <ФИО>6 земельные участки с кадастровыми номерами <иные данные>, <иные данные>, сотрудники ЧОП нарушают законодательство о частной охранной деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области поступило заявление <ФИО>8, в котором также отражено, что сотрудниками ООО ЧОП «Рубеж-1» чинятся препятствия в доступе на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <иные данные><иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в кабинете №<ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки (по распоряжению начальника <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области генерал-майора полиции <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ№р) установлено, что должностное лицо -директор ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4 в соответствии с договором на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ООО «Атомстройкомплекс», на объекте Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов (карьер) расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 3,5 км. юго-западнее поселка Горный Щит на территории Муниципального образования «<адрес>», организовал оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 1, ч. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч.ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 2, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4, 7, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в:

оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>10, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

не приложении к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть земельного участка с кадастровым номером <иные данные> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <иные данные>, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <иные данные>);

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

оказании охранных услуг охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>5 (в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>10 (ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>11 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без личной карточки охранника;

ношении охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>10 и <ФИО>11 специальной форменной одежды, не позволяющей определить их принадлежность к частной охранной организации ООО ЧОП «Рубеж-1»;

не предъявлении охранником ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>5 по требованию сотрудников правоохранительных органов <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области удостоверения частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

не соответствии имеющейся должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, утвержденным приказами МВД России № и Росгвардии №, а именно: на объекте охраны отсутствует заверенная копия должностной инструкции; должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления; в разделе II «Права» должностной инструкции не отражено: взаимодействие с государственными органами (органами здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности)(адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами);

не соблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов физических и юридических лиц охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов (не допуске проезда по дороге, ведущей к земельным участкам, принадлежащим <ФИО>7 и <ФИО>8);

не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>12 и <ФИО>23

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлениями <ФИО>6 и <ФИО>8 (л.д. 2, 44), объяснением <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), рапортом должностного лица с просьбой назначения проведения внеплановой выездной (документарной) проверки по факту поступления обращения граждан (л.д. 47-48), распоряжением <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица ООО ЧОП «Рубеж-1» от ДД.ММ.ГГГГ№р (л.д. 49-51), копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОП «Рубеж-1» (л.д. 53-54), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» (л.д. 57-61), копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Атомстройкомплекс» с приложениями ( л.д. 62-70), копией заключения ООО НПП «ГеоИнКарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-98), копией договора на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Рубеж-1» (исполнитель) и ООО «Атомстройкомплекс» (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-108), копией инструкции по внутриобъектовому и пропускному режимам на объекте (л.д. 109-112), копией должностной инструкции охранника на объекте (л.д. 113-118), копией акта приема-передачи имущества № в рамках договора на оказание охранных услуг (л.д. 119-120), описью ценного письма с вложениями (л.д. 121), уведомлением о начале оказания охранных услуг ( л.д. 122), копиями выкопировки из карты местности (л.д. 124-125), объяснениями охранников ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135, объяснениями охранников ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145), объяснением представителя Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» <ФИО>17 ( л.д. 148-149), копией ситуационного плана земельного участка ( л.д. 152), фототаблицей ( л.д. 154-161), актом проверки органом государственного контроля ( надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 162-165), уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученным лично <ФИО>24ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 166), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием директора ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4 (л.д. 167-170) и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия директора ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4, который организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>4 справедливое с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что проверочные мероприятия в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту-Федеральный закон N 294-ФЗ), необоснованны.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (ч. 1 ст. 21 Закона).

К грубым нарушениям относится также нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что о проведении внеплановой выездной проверке, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью представителя <ФИО>18 на распоряжении о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо <ФИО>1 И.А. также пояснил, что о времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 был уведомлен им по телефону в 10.36 часов ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>18 был уведомлен по телефону в 10.36 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом <ФИО>1 И.А. приступил к осуществлению выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов, в отношении охранника ЧОП «рубеж-1» <ФИО>5 в связи с не предъявлением по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверения частного охранника. Проведение выездной проверки было окончено около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако ни <ФИО>4, ни защитник <ФИО>18 не прибыли для участия в проверке. В судебном заседании защитник <ФИО>18 не отрицал факт получения уведомления о начале проверки около 10.38 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако <ФИО>18 указал, что не успел принять участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в <адрес>, откуда приехал в г. Екатеринбург спустя не менее 2 часов. В связи с чем, судья находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>4 и его защитника о времени проведения проверки, поскольку указанные лица были извещены надлежащим образом о начале проведения проверки, однако ни Крючков, ни его защитник не прибыли к месту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. В частности, в ходе судебного заседания должностное лицо <ФИО>1 И.А. указал, что материалы дела защитнику <ФИО>18 были предоставлены для ознакомления в полном объеме, при этом законодательство Российской Федерации не содержит обязанности должностного лица составлять опись материалов дела, а также подшивать их и нумеровать. Защитником <ФИО>18 каких-либо ходатайств должностному лицу <ФИО>1 И.А. не подавалось, доказательств обратного не представлено. Те документы, на которые ссылается защитник в жалобе (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на действия сотрудников ЦЛЛР <ФИО>1 Росгвардии) составлены защитником <ФИО>18, соответственно, он знаком с их содержанием. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области поступила жалоба представителя по доверенности ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>18 о несогласии с действиями сотрудника <ФИО>1 И.А. при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Рубеж-1» (вх. <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№-К-40, вх. <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ№-К-47). Данная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен представителю по доверенности ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>18 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№-К-47).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, с участием <ФИО>4 и его представителя <ФИО>18ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в кабинете №<ФИО>1 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Каких-либо ходатайств от <ФИО>4 и его защитника <ФИО>18 не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Копию оспариваемого постановления <ФИО>4 получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья полагает, что в данном конкретном случае принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Судья соглашается с возражениями должностного лица о том, что при проведении проверки положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», не нарушены. Фотографии охранников представлены в материалы проверки с целью подтверждения факта оказания ООО ЧОП «Рубеж-1» охранных услуг с нарушениями законодательства о частной охранной деятельности. Личность указанных охранников уже определена и их персональные данные имеются в распоряжении <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области.

Ссылки защитника в пунктах 7.1-7.5 жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, из представленных фотографий видно, что на объекте на момент проверки до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также условиях их обеспечения. Соответственно, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию такая информация размещена быть не могла. Кроме того, письменные объяснения охранников и фотографии являются доказательствами, подтверждающими факт ношения одежды, не позволяющей определить ее отношение к конкретной частной охранной организации. При этом в своих объяснениях охранники указывали, что одежда, в которой они сфотографированы, выдана им непосредственно частной охранной организацией. Более того, в п. 4.1.9 договора № на оказание охранных услуг, подписанного директором ООО ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4, указано на обязанность исполнителя ООО ЧОП «Рубеж-1» обеспечить охранников униформой, отвечающей требованиям законодательства, с нарукавным логотипом охранной организации. Факт того, что охранник <ФИО>5 не предъявил по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверение частного охранника подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабинина, в котором он вину в совершенном правонарушении признал полностью, в связи с чем, был привлечен к административном ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Анализ текста должностной инструкции свидетельствует о том, что должностная инструкция не соответствует требованиям, утвержденным приказами МВД России № и Росгвардии №, что обоснованно отражено в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения <ФИО>4 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям <ФИО>1 Росгвардии по Свердловской области № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-1» <ФИО>4 -оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: