Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки и гражданки респ. <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в 16 час. 20 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, была выявлена гр. респ. <...>ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря – находилась в помещении магазина и занималась выпечкой хлебобулочных изделий для посетителей в интересах ИП <...> Е.С. (ИНН №...), имея при этом патент серии №... по специальности «подсобный рабочий», нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Защитник – адвокат Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой указал, что постановлением от 10 ноября 2021 года ФИО1 уже была признана виновной по данному факту. Решением Санкт-Петербургского городского суда постановление Кировского районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил нарушения, на которые указал Санкт-Петербургский городской суд. Проверка была проведена с нарушением требований закона. Основания для проверки юридического лица отсутствовали, проверка в отношении юридического лица проведена незаконно. Было допущено нарушение права на защиту иностранного гражданина. Определение о возбуждении дела б административном правонарушении датировано 10 ноября 2021 года, что дает защите основания подвергать сомнению законность документов, составленных с участием его подзащитной 08 и 09 ноября 2021 года. Имеются основания для неназначения наказания в виде административного выдворения. ФИО1 арендует квартиру, проживает в ней с двумя малолетними детьми, выдворение ФИО1 из России повлечет нарушение прав детей на семейную жизнь.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Прокофьев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге, за совершение которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административных выдворением за пределы РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыла на территорию РФ <дата>, <дата> ей бы выдан патент на работу по специальности «подсобный рабочий», несмотря на это она осуществляла трудовую деятельность по иной специальности – пекаря, что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было правильно установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, проверка ИП <...> сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району не проводилась.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2021 г. № 105, была проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по специальности, не указанной в ее патенте, в связи с чем в тот же день, <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, что соответствует положениям Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части права проведения проверок мест пребывания иностранных граждан и ст. 28.1 КоАП РФ, указывающей, что при наличии оснований должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Объяснение ФИО1 было получено после возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО1 не отрицала выполнение ею трудовых функций пекаря. Объяснение дано при участии переводчика, протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии переводчика ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Предупреждение переводчика об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ содержится в тексте протокола об административном правонарушении, в связи с чем наличие анкеты переводчика, датированной <дата> не ставит под сомнение участие переводчика в составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» предусматривает право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Под семейными отношениями в данном случае подразумеваются отношения людей, зарегистрировавших брак в установленном законом порядке, друг с другом, детьми ( родителями).

Таким образом, статья 8 Конвенции может быть применена в исключительных случаях при условии выдворения за пределы РФ одного из супругов, чем будут затронуты права других супругов и из совместных детей. При этом, даже наличие семейных отношений не является безусловным основанием для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решается в каждом конкретном деле индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева А.С. без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.