Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» <...> С.И., удостоверение №... до <дата>, при секретаре судебного заседания Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Киргизии, гражданина Киргизии, работающего водителем автопогрузчика ИП «<...>.», регистрации не имеющего;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 МуротжонУгли И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда вина гражданина Республики Кыргызстан Муроджон У.И.С. установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, сотрудниками о/у ОЭБ и ПК УМВД района и ОНД МЧС района при проведении проверочных мероприятий, на территории ООО «<...>», по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Киргизии ФИО1, <дата> г.р., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно <дата> в <...> часов <...> минут осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автопогрузчика по перевозке лесоматериалов на территории ООО «<...>»», по адресу: <адрес>, у ИП «<...>», без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.56), ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, так как суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, <дата> по адресу: <адрес>, старшим помощником прокурора района <...> И.А. проведена проверка ИП «<...>» (далее ИП) и ООО «<...>», начавших осуществлять деятельность с <дата>. К проведению проверки привлекались сотрудник о/у ОЭБ и ПК УМВД района <...> С.В., инспектор ОУФМС района <...> В.В., старший инспектор ОНД МЧС района <...> СВ. Основанием для проведения проверки послужила жалоба №... от <...> А.А. По результатам проверки помощником прокурора составлен акт, в котором отражено, что выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <...> У.В., без нарушения миграционного законодательства, и ФИО1, как отражено помощником прокурора не имеющего специального удостоверения на право управления спецтехникой. Замечания, на то, что указанное удостоверение есть в наличии, отражено и учтено не было. В ходе проверки у ФИО2 был изъят патент на осуществление трудовой деятельности, паспорт гражданина Киргизии, временная регистрация. Никем не учтено, что он привлекался в ИП к погрузочно-разгрузочным работам на основании договора №... на оказание возмездных услуг от <дата> между ИП и ООО «<...>», а также на основании патента №... выданного по профессии грузчик. <дата> ему поручалось разборка пересортицы пиломатериалов на территории. Задание на управление погрузчиком ему не выписывалось, соответствующие допуска на выполнение работ с использованием погрузчика, заказчиком работ или работодателем не оформлялись. Для объезда территории погрузчик ФИО1 использовался самовольно и разово, без ведома руководства. При проведении проверки сотрудники УФМС попросили его забраться в кабину для фотографирования. Разовое самовольное выполнение работником действий, в частности управление погрузчиком, при наличии соответствующих разрешений, не может расцениваться как выполнение трудовых функций без разрешения на работу или патента для ст. 18.10 КоАП РФ. ФИО1 не дали собственноручно написать объяснения, а предложили подписать уже написанные, указав соответствующие графы для подписи. Под давлением сотрудников ФМС последний был вынужден подписать объяснения, фактически, не будучи ознакомленным с их содержанием, без предложения воспользоваться услугами переводчика и защитника. Судом первой инстанции при рассмотрении материала административного дела не установлено: был ли ФИО1 допущен к трудовой деятельности и к какой именно деятельности, нет показаний работодателя, заказчика работ, не запрошены соответствующие документы; кем именно ФИО1 был допущен к выполнению работ - каким юридическим лицом или его представителем; отсутствуют сведения о том, знал ли об этом работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения на выполнение работ; не установлена объективная и субъективные стороны административного правонарушения. Фототаблица, где Муротжон сфотографирован на погрузчике, не может являться доказательством, потому что не дает представления о том, что именно он делал, какие работы осуществлял, в какой отрезок времени и на какой территории. Кроме того, Муротжон поднялся в погрузчик под влиянием угроз со стороны сотрудников УФМС. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и также подписан Муротжоном под влиянием угроз. Таким образом, иных доказательств, кроме показаний иностранного гражданина, в деле нет. У ФИО1 был оформлен патент на профессию грузчика, выполнись именно погрузочно-разгрузочные работы. Умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не было. Кроме того, Муротжон указывает, что в его действиях усматриваются основания для признания указанных действий малозначительным. А потому ФИО1 просит удовлетворить жалобу, постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу №... отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный по его ходатайству защитник Рысин-Мацуев А.А., поддержали доводы жалобы, дополнив, что на момент рассмотрения жалобы, Киргизия включена в список стран ЕАС, гражданам которых для работы на территории РФ патенты не требуются.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 июня 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из постановления судьи районного суда гражданин Киргизии ФИО1, <дата> г.р. был выявлен при проведении проверочных мероприятий <дата> в <...> часов <...> минут проводимых сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, сотрудниками о/у ОЭБ и ПК УМВД района и ОНД МЧС района, на территории ООО «<...>»», по адресу: <адрес>.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела основания и законность данной проверки не исследовались.

В материалы дела содержат трудовой договор ФИО1 с ООО «<...>» от <дата> (л.д. 13-14), договор на оказание возмездных услуг заключенный между ИП <...> и ООО «<...>» от <дата> (л.д. 16-18), имеется договор аренды части земельного участка от <дата> (л.д. 19-26), договор субаренды от <дата> (л.д. 30-36), которые были оставлены судьей районного суда без внимания и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, судьей районного суда также оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1С., вместе с тем, при установлении личности лица, было установлено, что он является ФИО1.

Поскольку при рассмотрении были допущены нарушения ст.26.1, 26.11 действующего КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, в ходе которого подлежат дать оценку и другим доводам жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кырзызстан МУРОТЖОНАУгли И. С. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова