Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1, представителя специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ***, постановленного на учет (дата), имеющего юридический (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) ООО «ЭкоСити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за то, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от такой проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. А именно, ООО «ЭкоСити» не представило документы, истребованные Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления по Челябинской области, что привело к невозможности проверить достоверность представленной потребителем информации о реализуемых объектах строительства. Данное бездействие повлекло невозможность проведения проверки.

В поданной жалобе представитель ООО «ЭкоСити» – ФИО1 указывает, что указанное постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Факт, изложенный в обжалуемом постановлении, не соответствует следующим обстоятельствам: суд посчитал ООО «ЭкоСити» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: в невыполнении запроса Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, выразившееся в непредставлении истребованных сведений. В результате чего, по мнению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и суда ООО «ЭкоСити» были нарушены ч. 5 ст. 11 ФЗ № 294. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные запросе документы (ч. 5 ст. 11 вышеназванного Федерального закона). Из материалов дела усматривается, что (дата) ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в сфере защиты прав потребителей по обращению ФИО4 Правонарушение выразилось в том, что ООО «ЭкоСити», по запросу не представил необходимые для проверки документы, указанные в п. 13 распоряжения № от (дата), то есть препятствовал проведению проверки. Вместе с тем представленный в материалы дела документ – Уведомление о проведении проверки № от (дата), неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «ЭкоСити» к административной ответственности, в адрес «ЭкоСити» не поступало. Как указано в протоколе, и ООО «Экосити» данный факт подтверждает, в адрес «ЭкоСити», нарочно было получено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от (дата), что подтверждается отметкой вх.№ от (дата), а также распоряжение было получено посредством почтового отправления (дата). Отметка о вх. номера на Распоряжении и подпись о вручении заказного письма подтверждают получением ООО «ЭкоСити» Распоряжения о проведении внеплановой проверки. Тогда как мотивированным запросом распоряжение не является, поскольку данный документ лишь свидетельствует о направлении копии распоряжения № от (дата) управляющему ООО «ЭкоСити» и указан в перечне документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Однако Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то, что в адрес ООО «ЭкоСити» направлялся мотивированных запрос (уведомление) о предоставлении необходимых для проведения внеплановой проверки документов. Вывод суда, что из содержания копии конверта представленного в дело (л.д.53, 54), следует о вложении в конверт распоряжения и уведомления, не соответствует материалам дела. Из содержания конверта невозможно установить, какой документ был направлен. В материалы дела изначально, и после направления запроса суда, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не было представлено доказательств направления в адрес ООО «ЭкоСити» уведомления, которым были истребованы у ООО «ЭкоСити» документы. Доказательством, подтверждающим вложение в конверт могла быть опись вложения в письмо, заверенная сотрудником почтовой службы, как это предусмотрено Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовым отправлением с описью вложения, причем почтовые отправления принимаются организацией связи в открытом виде в целях удостоверения вложения в почтовое отправление. Доказательством получения ООО «ЭкоСити» распоряжения подтверждается выпиской из журнала входящих документов за (дата), (дата). Однако, суд посчитал, что содержание выписок из журнала противоречит содержанию самого уведомления. Этот факт не оспаривался ООО «ЭкоСити», т.к. при не поступлении документа в адрес организации, соответственно данный документ не может быть зарегистрирован в журнале входящих документов, и как следствие содержание журнала входящих документов не будет соответствовать списку документов, которые не были направлены в адрес «ЭкоСити». Ввиду того, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт направления в адрес «ЭкоСити» мотивированного запроса, а в силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из содержания Распоряжения о проведении проверки № от (дата) в п. 13 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Однако, в нарушение норм ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мотивированный запрос об истребовании документов не поступал. Соответственно, ООО «ЭкоСити» добросовестно полагал, что вышеперечисленные документы имеются в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам дана не правильная оценка. Кроме того, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как, что в соответствии с п. 3.2. ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч.2 ст.10, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. Тем самым, имеющиеся в распоряжении Управления документы позволяли провести внеплановую проверку. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 11 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В частности, проектная документация в соответствии с которой осуществлялось строительство жилого дома по (адрес) включая основные комплексы рабочих чертежей, в том числе архитектурно-строительные решения и т.д., разрешение на ввод ж.д. в эксплуатацию, имеется в распоряжений Администрации *** района Челябинской области, как органа выдавшего разрешение на строительство, а также в Управлении государственного строительного надзора, как органа осуществляющего надзор за строительством объекта капитального строительства. Данные документы могли быть запрошены в вышеуказанных органах. Реквизиты свидетельства о гос. регистрации организации, о постановке на учет по месту осуществления деятельности, решение о назначении исполнительного органа имеются в открытом доступе, а также данная информация могла быть запрошена в регистрирующем органе (налоговой инспекции). Договор участия в долевом строительстве, переписка сторон, связанная с исполнением договора, а также выписка из проектной документации была представлена непосредственно заявителем. В частности, проектная документация в соответствии с которой осуществлялось строительство жилого дома по (адрес), включая основные комплексы рабочих чертежей, в том числе архитектурно-строительные решения и т.д., разрешение на ввод ж.д. в эксплуатацию, имеется в распоряжений Администрации *** района Челябинской области, как органа выдавшего разрешение на строительство, а также в Управлении гос. строительного надзора, как органа осуществляющего надзор за строительством объекта капитального строительства. Данные документы могли быть запрошены в вышеуказанных органах. Нормы права, на основании которых суд основывает выводы о невозможности запроса проектной документации в гос. и мун. органах контроля, а именно п.3, 4, 5, 6, 8 ст. 19 ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» касаются проектной декларации, которая Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не являлась предметом проверки. Проектная декларация является документом, который готовиться непосредственно Застройщиком, содержащим информацию о застройщике и проекте строительства. Более того, вышеуказанные нормы права в данной редакции вступили в силу с 1 января 2017 года, т.е. после ввода в эксплуатацию (адрес) являющегося предметом проверки. Информация в части адреса официального сайта ООО «ЭкоСити» имеется в открытом доступе, а также указана в договоре участия в долевом строительстве, который был представлен заявителем. Причем обследование сайта Застройщика осуществляло Управление Роспотребнадзора. Оснований для запроса сведения об адресе официального сайта ООО «ЭкоСити» не обоснован, т.к. орган Роспотребнадзора данной информацией обладал. На основании вышеизложенного, представитель ООО «ЭкоСити» предполагает, что со стороны ООО «ЭкоСити» отсутствуют действия (бездействия), которые привели бы к невозможности проведения проверки. Необходимая для проверки информация находилась в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Правами, которые предоставлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующий орган не воспользовался, что также подтверждается бездействиями контролирующего органа, а именно в материалы дела представлен запрос Управления Роспотребнадзора в ООО «СтройГранит» об истребовании проектной документации, однако в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление запроса в адрес ООО «СтройГранит». В связи с чем, считает, что суд должен критично оценить данный документ. Учитывая вышеизложенное, вина ООО «ЭкоСити» следствием чего стала невозможность проведения проверки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЭкоСити» – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1, выслушав представителя специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области ФИО2,просившей постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1 без удовлетворения,

суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины ООО «ЭкоСити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ООО «ЭкоСити» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 4),

- мотивированным представлением № от (дата) в адрес руководителя Роспотребнадзора о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ЭкоСити», вынесенное начальником отдела защиты прав потребителей по результатам рассмотрения и предварительной проверки обращения потребителя ФИО4 о нарушении прав потребителя (л.д. 50),

- распоряжением № от (дата) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЭкоСити», целью которой являлся контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителя по обращению потребителя ФИО4 (вх. № от (дата)), на основании мотивированного представления № от (дата). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. К проведению проверки предписано приступить с (дата), окончить не позднее (дата). В п. 13 распоряжения указан перечень документов, предоставление которым юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (л.д. 51-52),

- уведомлением о проведении проверки № от (дата), которое было направлено в адрес юридического лица (дата), и получено юридическим лицом (дата), что следует из содержания копии конверта, представленного в деле (л.д. 53, 54).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не допущено.

Виновность ООО «ЭкоСити» в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1 о том, что уведомление о проведении проверки № от (дата), неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «ЭкоСити» к административной ответственности, в адрес «ЭкоСити» не поступало, были предметом обсуждения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. Опровержение данных доводов полно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем, суд также признает их не состоятельными. Выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, представленной ООО «ЭкоСити», не являются доказательствами, подтверждающими факт неполучения юридическим лицом уведомления о проведении проверки, поскольку содержание данных выписок противоречит содержанию самого уведомления, которое содержит исходящий номер и дату отправки уведомления, а распоряжение указано в нем как приложение к уведомлению. Отсутствие регистрации уведомления о проверки как отдельного документа, само по себе не указывает на его неполучение.

Доводы представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1 о том, что все истребованные государственным органом сведения и документы, могли быть получены этим огранном от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также в сети «Интернет» также являлись предметом обсуждения при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушении, и дана надлежащая оценка. Опровержение данных доводов полно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд также признает их не состоятельными.

Оснований полагать, что государственным органом была допущена фальсификация в части указания наименования отправленных документов и их содержания не имеется. Наличие цели незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки не установлено.

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее наказание обстоятельство, наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку ООО «ЭкоСити» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, жалоба представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭкоСити» – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Курило