Гражданский кодекс часть 1

Постановлением <№> от 03.12.2013 года начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области С.О. по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ОАО <Данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.28 КоАП РФ: предоставление в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области 22.11.2013 года сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, установленных Перечнем сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, не в полном объеме - копии документа-основания возврата 184 млн. рублей и копии платежных документов, подтверждающих возврат участникам долевого строительства этой суммы в контролирующий орган не представлены. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что требование инспекции о предоставлении копии документа-основания возврата 184 мил. руб. и копии платежных документов, подтверждающих возврат участникам долевого строительства 184 мил. рублей не законно, поскольку Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Оренбургской области №174-п от 22.03.2011 года не предусматривает обязанности предоставления таких документов контролирующему органу. Кроме того, за составление и опубликование проектных деклараций, составление и представление ежеквартальной отчетности согласно приказа №39-п, своевременно представленного в инспекцию, отвечает заместитель генерального директора по строительству В.Д. Помимо этого совершенное бездействие может быть признано малозначительным.

В отзыве на жалобу начальник инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области выражает несогласие с жалобой, полагает, что уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получить указанные документы. Согласно представленной копии договора участия в долевом строительстве <Данные изъяты> к нему заключены 3 дополнительных соглашения, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области <Дата> <Дата> г., <Дата> Тем самым договоры являются действующими. Иных документов по основаниям возврата 184 млн. рублей предоставлено не было. В соответствии с п.24 Перечня, контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства платежные и иные документы, подтверждающие факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о том что, генеральный директор ОАО «<Данные изъяты> ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения считает несостоятельным по причине направления запроса генеральному директору и его обязанностью представить требуемые документы. Правонарушение не является малозначительным, поскольку такое поведение способствует формированию пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается его заявлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Корб Е.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнила, что затребованные документы не относятся к п.24 Перечня, рассмотрение дела состоялось в отсутствие ФИО2 без его надлежащего извещения, поскольку по месту жительства Луговой о месте и времени рассмотрения дела не извещался, в известность об этом был поставлен лишь защитником, принимавшим участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель инспекции просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения. Поддержал представленные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в действиях ФИО2 обоснованно были установлены нарушения, связанные с непредставлением сведений в соответствии с подп. 2.2. п. 5, ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. В соответствии с п. 24 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области №174-п от 22.03.2011 г., контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, платежные и иные документы, подтверждающие факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат в соответствие с действующим законодательством. Затребованные документы относятся к документам, подтверждающим факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат.

Не предоставление копий документа-основания возврата 184 млн. рублей и платежных документов, подтверждающих возврат участникам долевого строительства этой суммы в контролирующий орган заявителем и защитником не оспаривается. Их не предоставление инспекции подтверждается ответом <№> от <Дата> за подписью генерального директора общества ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника Корб Е.В об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения по мотивам назначения ответственным лицом В.Д. за составление и опубликование проектных деклараций, составление и представление ежеквартальной отчетности, суд считает несостоятельными, поскольку запрос направлялся непосредственно директору ФИО2, который подписал ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем данного общества, не обеспечил выполнение обязанности по представлению запрошенных документов, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела суд не принимает, поскольку из содержания его доверенности от <Дата> года, выданной защитнику И.А., следует, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, защитник пояснила, что данную информацию ФИО2 сообщила И.А. после получения протокола об административном правонарушении, который содержал указанные сведения.

Состав указанного правонарушения является формальным, поскольку не требует наступления последствий. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, размер денежных средств, отраженных в запрашиваемой информации, суд не может признать данное административное правонарушение малозначительным.

При таких данных, действия ФИО2 квалифицированы верно, что нашло свое подтверждение приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области <№> от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области <№> от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: подпись А.В. Артамонов

<Данные изъяты>