Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

ООО «МТПКОР», ИНН 7841499119, ОГРН 1147847099058, адрес: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 23/6, лит. А, пом. 1-Н, дата государственной регистрации – 20.03.2014 года;

У С Т А Н О В И Л :

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> З.В. составил протокол от 29 мая 2015 года в отношении ООО «МТПКОР», согласно которому:

26.11.2014 года на территорию СВХ ООО «К» на т/с peг. № №... по товаротранспортным документам: CMR № GT5089 от 24.11.2014, ТД №..., инвойс №... от 18.11.2014 и №... от 18.11.2014, прибыла товарная партия: «Автозапчасти» в ассортименте - общим количеством грузовых мест - 30, общим весом брутто - 11.358,9 кг.

Товарная партия перемещалась в адрес грузополучателя - ООО «МТПКОР» (191014, Россия, Санкт - Петербург, ул. Маяковского, д.23/6, лит. А, пом. 1-н. ИНН 7841499119, КПП 784101001, ОГРН 1147847099058).

26.11.2014 представителем ООО «МТПКОР» Балтийской таможне в электронной форме подана ДТ №... с целью помещения прибывшего товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

№ 2: «запасные части из металонаполненной резины», в количестве 12 шт.;

№ 3: «запасные части из металонаполненной резины», в количестве 10 шт.;

№ 18: «амортизаторы подвески», в количестве 52 шт.;

№ 19: «амортизаторы подвески», в количестве 9 шт.;

№ 29 «пленка из пластмасс не для отделки помещений», в количестве 6 рулонов.

В ходе таможенного досмотра (АТД №...) товарной партии заявленной в ДТ №... было установлено, что фактическое количество товаров превышает заявленное в ДТ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, 06.12.2014г. должностным лицом Кронштадтского т/п Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «МТПКОР» дела об административном правонарушении № 10216000-2585/2014 и проведении административного расследования.

17.12.2014 г. товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят из а/м № №... в соответствии со ст. 27.10 КоАП России. Товар передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».

Товары, не являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10216000-2585/2014, в количестве 152 грузовых мест, остались в а/м № VXA472.

По ДТ №... принято решение «отказ в выпуске».

27.11.2014 г. товары были приняты на ответственное хранение СВХ ООО «К» (свидетельство о включении в реестр владельцев от 19.07.2012 №...).

22.01.2015 г. ООО «МТПКОР» обратилось в Балтийскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения товаров, прибывших по CMR № GT5089 (вх.№ 0068 от 22.01.2015).

28.03.2015 г. срок временного хранения на вышеуказанный товар истек, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

В соответствии с требованиями ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, производство по делу об административно правонарушении в отношении ООО «МТПКОР» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.16 КоАП РФ.

Должностное лицо – старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «МТПКОР» обращалось в таможенный орган за продлением срока хранения товаров, срок был продлен до 4 месяцев. Предельный срок временного хранения товара истек 28.03.2015 г., до истечения срока временного хранения товар «автозапчасти» не был помещен под какую-либо процедуру, в связи с чем, в действиях общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «МТПКОР» и старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> С.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился уполномоченные по ОВД Балтийской таможни <...> А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля <...> А.С. не смог указать положения закона, в соответствии с которыми таможенный орган отказал в выпуске товара Обществу.

В судебное заседание явился защитник ООО «МТПКОР» Курзаков Л.Д., представил возражения на жалобу и дополнения к ней, согласно которым полагает постановление районного суда законным и обоснованным, жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что указанные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «МТПКОР» состава административного правонарушения. Поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение сроков хранения товара было допущено ООО «МТПКОР» в связи с отказом таможенного органа в его выпуске.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченный по ОВД Балтийской таможни <...> А.С., 26.11.2014 года была подана ТД, ходе таможенного досмотра товарной партии заявленной в ДТ №... было установлено, что часть товара не была задекларирована. Товар был оставлен в автомобиле, где находился до 17.12.2014 года, когда товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят, о чем составлен протокол изъятия. По товару, заявленному Обществом в ТД, в выпуске было отказано, так как при декларировании были выявлены нарушения таможенного законодательства. С 27.11.2014 года до 27.03.2015 года этот товар находился на временном хранении. Общество должно было подать новую ТД на не изъятый товар. При этом назвать положения закона, которыми руководствовался таможенный орган при отказе в выпуске товара, заявленного в ТД, уполномоченный <...> А.С. привести не смог.

Доводы жалобы, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 21 апреля 2016 года, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы должностного лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по существу повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем, жалоба старшего уполномоченного ОАР Балтийской таможни <...> С.В. не является основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МТПКОР» оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего уполномоченного ОАР Балтийской таможни <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова