Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2010 года ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13.05.2010 года по делу №05-26/168.

Суд отменил постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13.05.2010 года по делу №05-26/168 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

В жалобе на решение руководитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности. Указывает на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на решение суда от 09.07.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что решение суда от 09.07.2010 года было получено управлением экономики и целевых программ Краснодарского края несвоевременно, а жалоба руководителя управления поступила в суд 16.08.2010 года, суд вышестоящей инстанции, в пределах положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, находит возможным восстановить руководителю управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2010 года.

Согласно представленному административному материалу прокуратурой г.Армавира совместно с инспектором Контрольно-счетной палаты Армавирской городской Думы ФИО4 во исполнение задания прокуратуры края в период с 05.04.2010 года по 09.04.2010 года в администрации г.Армавира проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за период 2008-2010 г.г.

В ходе проверки установлено, что постановлением главы г.Армавира от 06.08.2007 года №2134 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд способом открытого аукциона» утверждено Положение об аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в г.Армавире. Постановлением главы муниципального образования город Армавир от 31.12.2008 года № 4059 «О внесении изменений в постановление главы города Армавира от 06.08.2007 года № 2134...», утвержден новый состав аукционной комиссии.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 16.09.2009 года № 2987 принято решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку мультимедийных проекторов для нужд МОУ средней общеобразовательной школы № 5.

Извещение о проведении указанного аукциона опубликовано в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте администрации г.Армавира и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в газете «Армавирский собеседник».

Постановлением администрации МО г.Армавир от 16.09.2009 года №2987 также утверждена разработанная документация об аукционе (реестровый номер торгов - 147).

При проведении проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении поступивших заявок участников размещения названного заказа было установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.09.2009 года на участие в открытом аукционе представлено восемь заявок на участие в аукционе - ИП ФИО5, ООО «Кругозор», ООО ТК «Канцлер-Кавказ», ИП ФИО6, ООО «Кабинет», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Эксплорер».

Допущены к участию в аукционе ИП ФИО7, ООО «Кругозор», ИП ФИО8, ООО «Эксплорер», ИП ФИО5

ООО ТК «Канцлер-Кавказ» и ООО «Кабинет» отказано в участии в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ с формулировкой «несоответствие заявки требованиям документации об открытом аукционе», что выражалось в несоответствии предложенных характеристик товаров запрашиваемым заказчиком.

ИП ФИО9 отказано в участии в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ с формулировкой «непредоставление документов определенных ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ».

Однако в ходе сопоставления в рамках настоящей проверки заявки на участие в указанном аукционе ИП ФИО7 установлено, что предложенный данным участником товар по функциональным, качественным характеристикам также не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

Так, в приложении № 6 к аукционной документации «Техническое задание на поставку мультимедийных проекторов для МОУ СОШ № 5» указан показатель «срок жизни лампы - 3500 часов»; в предложении участника - «срок жизни лампы - 3000 часов».

Частью 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, заявка ИП ФИО10 на участие в аукционе подлежала отклонению, однако аукционной комиссией в нарушение ч.1 ст. 12 и ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ принято решение допустить ИП ФИО7 к участию в аукционе.

Аналогичное нарушение допущено аукционной комиссией при рассмотрении и сопоставлении заявки на участие в аукционе ООО «Кругозор». Так, в приложении № 6 к аукционной документации «Техническое задание на поставку мультимедийных проекторов для МОУ СОШ № 5» указан показатель «проекционное отношение (расст./ширина) F=l,97-2,16»; в предложении участника - «проекционное отношение (расст./ширина) F= 1,2-11,3».

Согласно имеющегося в материалах проведенного аукциона заключения заместителя начальника управления образования администрации МО г.Армавир ФИО11 от 29.09.2009 года №31-01-22/1084/11 заявка ООО «Кругозор» по качественным/функциональным характеристикам товара не соответствует техническому заданию на поставку мультимедийных проекторов для МОУ СОШ № 5.

Таким образом, заявка ООО «Кругозор» на участие в аукционе также подлежала отклонению, однако аукционной комиссией в нарушение ч.1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ принято решение допустить ООО «Кругозор» к участию в аукционе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13.05.2010 года по делу №05-26/168 ФИО2, являвшаяся членом аукционной комиссии, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приходя к выводу об отмене указанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью, суд указал, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценены обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку допущенные к участию в аукционе участники, ООО «Кругозор» и ИП ФИО7, не стали его победителями и, соответственно, оборудование у них не было приобретено.

С указанными выводами суда суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания, на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, совершенное ФИО2 правонарушение, не является малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.07.2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в ее отношении, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить руководителю управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2010 года.

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июля 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья: