Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя департамента Краснодарского края по транспорту – ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 № 329А-РЗ/2011 от 25 апреля 2011 года руководитель департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "даные обезличены " рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба руководителя департамента по транспорту Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя руководителя департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 по доверенности – ФИО3, а также представителя УФАС по КК ФИО4, выслушав мнение прокурора Пшипий Н.Р., судья Краснодарского краевого суда полагает решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 03 декабря 2010 года, департаментом по транспорту Краснодарского края на официальном сайте www.gz-kuban.ru в сети «интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок № 172520 на поставку проектора.

На участие в указанном запросе котировок представлено заявки трех участников размещения заказа, и, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 146132 от 10 декабря 2010 года, победителем указанного запроса признано ООО «Аспект».

Из решения судьи первой инстанции следует, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 146132 от 10 декабря 2010 года отсутствует подпись заказчика.

Постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25 апреля 2011 года руководитель департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "даные обезличены " рублей.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно письму ВАС РФ от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-938 «О Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными и муниципальными заказчиками могут выступать органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которые, в соответствии с заключенными контрактами (договорами), размещают заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Такие заказы размещаются специально созданными для этих целей конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями из числа лиц, лично не заинтересованных в результатах размещения заказов.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения эффективного расходования средств краевого бюджета и оптимизации деятельности департамента по реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления главы администрации Краснодарского края от 29.03.2006 № 220 «О совершенствовании системы размещения краевого государственного заказа» в департаменте издан приказ от 20 января 2010 года № 6 «Об организации деятельности департамента в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» (далее - приказ № 6).

В соответствии с приказом № 6 для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги:

- создана котировочная комиссия департамента по размещению заказов

на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - котировочная комиссия);

- утверждено Положение о котировочной комиссии департамента по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд;

- назначены ответственные за обеспечение проведения мероприятий в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с Положением котировочная комиссия создается в целях организации и проведения запроса котировок цен товаров, работ, услуг по размещению департаментом заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для государственных нужд.

Поскольку, как видно из материалов дела, котировочная комиссия создана заказчиком, действует от его имени и в его интересах, а в состав котировочной комиссии входят исключительно сотрудники департамента, то подписи членов котировочной комиссии свидетельствуют о том, что заказчиком также подписан данный протокол.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 146132 от 10 декабря 2010 года не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительный ущерб государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Кроме того, размещение государственных заказов департаментом по транспорту и связи Краснодарского края путем проведения запросов котировок до 01.01.2011 осуществлялось котировочной комиссией с использованием единого для всех органов исполнительной власти Краснодарского края программного модуля «Котировки» информационной системы размещения заказов Краснодарского края, посредством которого осуществлялась подготовка и размещение на официальном сайте Краснодарского края о размещении информации о размещении заказов на www.gz-kuban.ru извещений о проведении запросов котировок и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок

Протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок формировались в автоматическом режиме, путем внесения соответствующей информации в четко установленные поля. Данные протоколы в составе параметров для ввода не имели поле «Подпись заказчика». В связи с чем, после распечатки протокола департамент не имел возможности вносить в него изменения и дополнения, допечатывать дополнительный реквизит протокола «Подпись заказчика».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Однако законодательство не содержит перечня малозначительных правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить об их малозначительности.

Вместе с тем, из смысла п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ усматривается, что малозначительными административными правонарушениями являются административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Из обжалуемого решения следует, что вопрос о малозначительности административного правонарушения судьей не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара подлежащим отмене как преждевременное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, после чего обсудить вопрос о признании административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя департамента Краснодарского края по транспорту – ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья краевого суда Агибалова В.О.