Гражданский кодекс часть 1

- на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Крутоверцева А.Г., от 19.11.2018г. по делу №15066/18 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Крутоверцева А.Г., от 19.11.2018г. по делу №15066/18 ООО «Монолит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> (со стороны <адрес>), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «Купеческий Двор Торговый Комплекс»», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением Общество не согласно, по следующим основаниям.

Ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения и доказательства, на основании которых Заместитель председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации пришел к выводу о том, что эксплуатация указанного объекта для размещения информации осуществляется именно ООО «Монолит».

Следует указать, что нежилые помещения, в своей совокупности образующие Торговый комплекс «Купеческий двор», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Концепция размещения дисплея, информационных и рекламных вывесок на фасаде здания по адресу: <адрес>, лит. А, согласованная Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая размещение крышной установки, была разработана и согласована по инициативе <данные изъяты>».

Выявленные Комитетом объекты для размещения информации (крышная установка) на балансе ООО «Монолит» не числится.

Более того, именно собственником нежилых помещений, образующих ТК «Купеческий двор», Тарановым Я.Е. были поданы документы на получение разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации (настенная вывеска «Купеческий Двор Торговый Комплекс»).

Вместе с тем, данные обстоятельства и документы их подтверждающие, представленные в Комитет в рамках рассмотрения дела, не были оценены Заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие об эксплуатации крышной установки именно ООО «Монолит» в материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку материалами административного дела состав вменяемого ООО «Монолит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не установлен, что в силу п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО «Монолит», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106025157403 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Монолит», на дату ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте получения, сведения о вручении уведомления отсутствуют, в связи с чем Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут) не располагал

сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106025157403 следует, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, то есть позднее времени, указанном в Уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ составил протокол об административном правонарушении без участия представителя ООО «Монолит», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, что свидетельствует о- существенном нарушении Комитетом норм КоАП РФ и привело к лишению ООО «Монолит» возможности надлежащим образом подготовиться и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, отсутствует мотивация принятого решения, а также не указаны отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и иные данные, которые должны были учитываться должностным лицом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых Заместитель председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Монолит» признаков вмененного правонарушения, в постановлении № отсутствуют, доводы представителя ООО «Монолит» и представленные им доказательства также не приведены и не оценены при рассмотрении дела.

Одновременно с материалами дела суд представлена правовая позиция государственного органа по существу рассматриваемой жалобы, из которой усматривается следующее.

Под объектами для размещения информации понимаются, вывески, щиты, стенды и прочие специальные технические средства распространения информации (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 2.6 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 1.1.1 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2.3.ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№).

Разрешения на установку (перемещение) объектов для размещения информации выдаются в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полномочиями по выдаче разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию объектов для размещения информации в отсутствие разрешения наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 1.2, 3.23-2, 3.23-4 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 3 ч. 1 ст. 48, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Эксплуатация объекта для размещения информации в отсутствие указанного выше разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных

правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы Общества о том, что достаточным основанием для установки и эксплуатации объектов для размещения информации является концепция, согласованная Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) в 2007 г., не может быть признан обоснованным.

Распоряжение КГА от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге», на которое ссылается Общество, не было официально опубликовано и не было внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт- Петербурга, то есть не являлось нормативным правовым актом.

Концепция представляет собой лишь общее видение расположения и облика объектов для размещения информации, и ее наличие не освобождает заинтересованное лицо от получения разрешения на каждый конкретный объект. Это подтверждается тем фактом, что на представленной Обществом концепции стоят отметки КГА: «СОГЛАСОВАНО (с условиями) для получения разрешений».

В период с 2006 по 2012 гг. установка объектов для размещения информации допускалась только при наличии архитектурно-планировочного задания Управления эстетики городской среды КГА, которое выдавалось на срок 3 года (п. 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 4-1.4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№).

С 2012 г. установка объектов для размещения информации допускается только при наличии разрешений, выдаваемых Комитетом.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, запрещают не только установку, но и эксплуатацию объектов для размещения информации в отсутствие разрешения (п. 2.3.ДД.ММ.ГГГГ приложения №). Иными словами, независимо от времени установки, эксплуатация объекта для размещения информации может осуществляться только при наличии актуального, действующего разрешения.

В судебном заседании ФИО2 отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе - не представила. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии разрешения на установку (перемещение)объекта для размещении информации в Санкт-Петербурге от 14.01.2019г. №, в соответствии с которым ФИО3 разрешено установить (переместить) объект для размещения информации. Данное ходатайство удовлетворено судом копия разрешения приобщена к материалам дела.

ФИО4, проводивший осмотр строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и составивший акт осмотра от 20.09.2018г., указал, что наличие настенной вывески «Купеческий Двор Торговый Комплекс» наблюдал лично, произвел фотографирование. Затем, были проверены данные о юридическом лице, осуществляющем деятельность по данному адресу, а также получены сведения из централизованной базы «ТОРИС» об отсутствии разрешения на обнаруженную настенную вывеску, после чего собранные материалы направлены в комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для рассмотрения возможности привлечения владельцев конструкции к административной ответственности.

ФИО5 указал, что дело рассмотрено им в полном объеме. Неполучение ООО «Монолит» извещения о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствии представителей Общества. Извещение было направлено по адресу местонахождения организации заблаговременно. При составлении протокола об административном правонарушении, им лично, на официальном сайте «Почта России» был проверен статус почтового отправления. К дате составления протокола об административном правонарушении данное почтовое отправление находилось на почтовом отделении получателя достаточно длительный период времени, в связи с чем каких-либо препятствий для составления протокола не имелось. Дело рассмотрено с участием представителя ООО «Монолит» по доверенности, по ее же ходатайству ранее рассмотрение дела было отложено, была предоставлена возможность подготовить позицию по делу. То обстоятельство, что настенная вывеска, как указано защитой – принадлежит ФИО3, - не препятствует ее эксплуатации ООО «Монолит». При этом к административной ответственности ООО «Монолит» привлекается именно за эксплуатацию данной конструкции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «Монолит» в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом процедуры привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности, возбуждения в отношении ООО «Монолит» дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела - суд не располагает.

В соответствии с п. 3.24 ч. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обладает, в том числе, полномочиями по обеспечению проведения мониторинга наружной рекламы.

При этом СПб ГКУЗ «Городская реклама и информация» является учреждением, подведомственным Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Таким образом, осмотр объекта проведен уполномоченным должностным лицом – специалистом ОТМ СПб ГКУЗ «Городская реклама и информация» ФИО4, в рамках осуществления предусмотренного вышеуказанными положениями закона мониторинга.

В представленных суд материалах дела имеются следующие доказательства вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Служебная записка специалиста ОПМ ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, из которой следует, что им, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 литера А выявлен объект для размещения информации – настенная вывеска «Купеческий Двор Торговый Комплекс», разрешительные документы на данный объект для размещения информации отсутствуют.

Акт осмотра № от 20.09.2018г., из которого следует, что 20.0.2018г. в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут в ходе проведенного осмотра обнаружена настенная вывеска Купеческий Двор Торговый Комплекс»», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 литера А.

Приложение № к вышеуказанному акту, на котором находится ситуационный план осмотренного объекта и окружающей местности.

Приложение № к вышеуказанному акту, на котором расположено изображение данной настенной вывески.

Выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается нахождение ООО «Монолит» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 литера А.

Суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Монолит» в совершении данного административного правонарушения. Представленными материалами дела принадлежность данного объекта – крышной установки ООО «Монолит» подтверждается в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы защиты о том, что данный объект принадлежит иным лицам, не числится на балансе ООО «Монолит», по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается стороной защиты, ООО «Монолит» осуществляет торговую деятельность на территории Торгового Комплекса «Купеческий Двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 литера А.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, запрещают в том числе эксплуатацию объектов для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения.

Используемая настенная вывеска содержит информацию об осуществлении в данном здании торговой деятельности, учитывая, что ООО «Монолит» осуществляет именно торговую деятельность в данном торговом комплексе – имеющаяся вывеска эксплуатируется по назначению именно ООО «Монолит».

Таким образом, вопрос о принадлежности данной вывески не имеет существенного значения для существа рассматриваемого дела ввиду ее эксплуатации ООО «Монолит».

Устранение ФИО3 выявленного нарушения, получение разрешение на установку (перемещение) объекта, не свидетельствует о несоврешении данного правонарушения, поскольку к дате выявления правонарушения соответствующее разрешение – отсутствовало.

Довод о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд также не принимает. Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Монолит» о дате, времени и месте составления данного протокола было направлено почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору следует, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.10.2018г. и ожидало адресата.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Адрес местонахождения ООО «Монолит» должностным лицом указан верно. Отчеты об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору находятся в общем доступе, получение сведений о статусе почтового отправления доступно широкому кругу лиц, включая должностное лицо, располагающее номером почтового идентификатора, с которым направлялось почтовое отправление. Как следует из материалов дела – должностным лицом получены сведения о статусе данного почтового отправления на дату составления протокола.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Монолит», на протяжении десяти дней воздержалось от получения направленной корреспонденции – не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его извещении должностным лицом, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как верно указано должностным лицом, Концепция размещения дисплея, информационных и рекламных вывесок на фасаде здания и
Разрешение на установку (перемещение) информационного объекта не являются идентичными понятиями, и в соответствии с указанными должностным лицом положениями действующего законодательства – наличие вышеуказанной Концепции не исключает необходимости получения Разрешения.

Доводы защиты о невиновности Общества в совершении данного правонарушения, принадлежности настенной вывески иной организации, принятии мер к устранению выявленного нарушения, наличие согласованной концепции размещения (перемещения) объекта, исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы.

Наказание ООО «Монолит» назначено в пределах санкции закона.

Суд не принимает доводы защиты о том, что с учетом данных о юридическом лице, устранении выявленных нарушений, принятии мер дисциплинарной ответственности к допустившим совершение данного административное правонарушение лицу, совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и к числу таковых эксплуатация объекта информации без соответствующего Разрешения, повлекшее нарушении благоустройства не относится, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, такие обстоятельства, как экономическое положение Общества, меры, принятые к устранению нарушения, привлечение к дисциплинарной ответственности допустивших совершение данного правонарушения лиц - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наличия смягчающих, или отягчающих вину Общества обстоятельств по делу установлено не было. Непривлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не относится к смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Крутоврецева А.Г., от 19.11.2018г. по делу №15066/18 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

- является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Эгель С.С. – защитника ООО «Монолит», на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Крутоврецева А.Г., от 19.11.2018г. по делу №15066/18 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Крутоврецева А.Г., от 19.11.2018г. по делу №15066/18 о признании ООО «Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова