Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова А.А. на решение судьи,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова А.А. от 11 мая 2018 г. № 146 Свидченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянов А.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана в районный суд административным органом в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Манжулу В.П., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя Свидченко А.И. по доверенности Силиной А.И., просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Свидченко А.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 27 512 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Право зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2016 г.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что Свидченко А.И. использует указанный земельный участок для размещения кладбища, чем нарушает ст. 42 Земельного кодекса РФ, запрещающую использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свидченко А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 г. по делу по иску Свидченко А.И. и Стайна Е.Н. к администрации МО г. Краснодар установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок занят незаконными захоронениями Славянского кладбища расположенного в северо-западной части <...>. Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, граничит с территорией Славянского кладбища. Граница проходит между земельным участком с кадастровым номером <...> сельскохозяйственного назначения и земельным участком с кадастровым номером <...>, предназначенным для использования действующего кладбища. Однако сведения о границах земельного участка, на котором расположено Славянское кладбище, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам, в том числе границам, установленным на схеме Славянского кладбища. При наложении плана кладбища (схемы кладбища), на публичную кадастровую карту, на которой утверждены границы кладбища, видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> входит в план кладбища (схему кладбища) утверждённую муниципальным образованием г. Краснодар. Следовательно, определение и утверждение границ кладбища осуществлялось с учетом части земли, не принадлежащей муниципальному образованию, то есть с нарушением прав собственников. Согласно заключению кадастрового инженера, фактически кладбищем занята часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Между истцами и администрацией договорные правоотношения о порядке использования спорного земельного участка отсутствуют. В связи с этим у администрации отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, в том числе в целях осуществления захоронений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно Свидченко А.И. осуществляет деятельность по погребению на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья