Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новоторженцевой Елены Васильевны – Плинча Н.Г, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Счетной палаты Свердловской области Новоторженцевой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В жалобе защитник Новоторженцевой Е.В. – Плинча Н.Г, действующая на основании доверенности, просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Указывает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела указано неверное имя Новоторженцевой, вместо Елены, указана Екатерина. Оценка данному факту, изложенному в возражениях на постановление прокурора, в постановлении мирового судьи не дана. Прокуратурой Свердловской области на три дня нарушен срок направления решения о проведении проверки, чем сокращен срок на подготовку пояснений Счетной палаты Свердловской области, а, следовательно, нарушено право на защиту при проведении проверки. Также Прокуратурой Свердловской области заменена процедура составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процедурой его фактического вручения представителям заявителя в отсутствие должностного лица, подписавшего постановление. Вопросы представителям не задавали, пояснения не рассматривались. Об этом свидетельствует также указанное выше нарушение в части имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что должностной регламент государственного служащего, на который ссылается прокурор, не является должностным регламентом Новоторженцевой Е.В. Более того, Новоторженцева Е.В. не могла быть ознакомлена с данным регламентом, поскольку он устанавливает права и обязанности государственного гражданского служащего, которым она не является.

В судебном заседании защитники Новоторженцевой Е.В. – Ершова Ю.Г. и Малкова Я.Ю., действующие на основании доверенностей, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указали, что вину в совершении правонарушения Новоторженцева Е.В. не признает. Считают, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой области допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: нарушение частей 2, 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, заместитель прокурора на вручении постановления не присутствовал, защитнику было выдано уже подписанное Чукреевым постановление. Кроме того, уведомление о проведении проверки по жалобе гражданина ФИО1, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре», направлено с нарушением установленного срока. Должность председателя Счетной палаты, являясь государственной должностью Свердловской области, установленной Законом СО №-ОЗ, не относится к должности государственной гражданской службы Свердловской области, должностной регламент, на который ссылается прокуратура Свердловской области, никогда председателем Счетной палаты не подписывался и в материалы дела в качестве доказательства не приложен. Кроме того, разделом 4 Главы II Регламента Счетной палаты, утвержденного решением коллегии Счетной палаты Свердловской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), полномочия председателя Счетной палаты по рассмотрению обращений граждан не предусмотрены, следовательно, постановление вынесено заместителем прокурора в отношении неуполномоченного должностного лица, при отсутствии вины в его действиях и со ссылкой на несуществующие документы. Кроме того, защитники ссылаются на то, что обращение гражданина ФИО1, поступившее в Счетную палату Свердловской области, не содержало предложений, заявлений или жалобы, поскольку обращение гражданина ФИО1 не содержит ни сути, подлежащих разрешению вопросов, ни указывает орган, чьими действиями права заявителя были нарушены. Заявителю предложено обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом конкретный адресат в ответе Счетной палаты не указан. На основании этого, защитники полагают, что постановление заместителя прокурора содержит недостоверную информацию, не подтвержденную документами, следовательно, объективная сторона не доказана ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также указывают, что Счетная палата Свердловской области является государственным органом Свердловской области, не входит в систему публичной власти и не осуществляет государственную власть на территории Свердловской области. Следовательно, Счетная палата Свердловской области не входит в перечень органов, установленных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица которых привлекаются к административной ответственности по указанной статье и у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по осуществлению прокурорского надзора в отношении Счетной палаты. Просили производство по делу прекратить.

Прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Леонтьев П.Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Председатель Счетной палаты Свердловской области Новоторженцева Е.В. является субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении прокурора о возбуждении административного дела имеется техническая ошибка в имени привлекаемого лица. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Счетной палаты Свердловской области поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях, допущенных должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес>. Обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, присвоен вх. №. Обращение ФИО1 рассмотрено и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) разъяснено лишь право обращения в Федеральное казначейство Российской Федерации, поскольку Счетная палата Свердловской области не уполномочена рассматривать доводы о несогласии с действиями Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, контроле перечисления административных штрафов. При этом указанное заявление в установленный в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок не направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новоторженцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде с помощью защитников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Счетной палаты Свердловской области поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях, допущенных должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес>. Обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, присвоен входящий №. Обращение ФИО1 рассмотрено Председателем Счетной палаты Свердловской области и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) разъяснено лишь право обращения в Федеральное казначейство Российской Федерации, поскольку Счетная палата Свердловской области не уполномочена рассматривать доводы о несогласии с действиями Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, контроле перечисления административных штрафов. При этом указанное заявление в установленный в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок не направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЗС Новоторженцева Елена Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя Счетной палаты Свердловской области сроком на пять лет.

Согласно Регламента Счетной палаты Свердловской области, утвержденного решением коллегии Счетной палаты Свердловской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), с изменениями, утвержденными коллегией Счетной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в полномочия Председателя Счетной палаты входит подписание исходящей корреспонденции, в том числе представления и предписания Счетной палаты, уведомления о применении бюджетных мер и т.д. (п. 4.10 Регламента).

Вместе с тем, возложенная на председателя Счетной палаты Свердловской области Новоторженцевой Е.В. обязанность по направлению в установленный Законом № 59-ФЗ срок в уполномоченный орган обращения ФИО1, должным образом не исполнена, в результате чего были нарушены вышеперечисленные положения закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением заместителя прокурора Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными пояснениями по содержанию постановления защитника Новоторженцевой Е.В.;

- копией обращения ФИО1 в Прокуратуру Свердловской области;

- копией ответа Председателя Счетной палаты Свердловской области на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Счетную палату Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа на уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией обращения ФИО1 в Счетную палату Свердловской области;

- копией ответа на обращение ФИО1 от УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа Прокуратуры Свердловской области на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новоторженцевой Е.В. на должность председателя Счетной палаты Свердловской области;

- регламентом Счетной палаты Свердловской области;

- возражениями на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

С учетом изложенного, Председатель Счетной палаты Свердловской области Новоторженцева Е.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, вина Новоторженцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Новоторженцевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что Счетная палата Свердловской области является государственным органом Свердловской области, следовательно, она входит в перечень органов, установленных ст. 5.59 КоАП РФ. В полномочия заместителя прокурора Свердловской области входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А., допущена техническая ошибка в имени Новоторженцевой Е.В. (указано Екатерина вместо Елена). Указанная техническая ошибка исправлена в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Новоторженцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает возможным изменить назначенное наказание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Счетная палата Свердловской области является некоммерческой организацией, а Новоторженцева Е.В. является Председателем данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоторженцевой Елены Васильевны изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Новоторженцевой Елены Васильевны – Плинча Н.Г, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Черных