Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – Бриковец И.Е. заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО3 от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении

Должностного лица помощника механика МУП <данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

установил:

24 июля 2020 года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» в отношении должностного лица МУП <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник не соглашается с вынесенным постановлением, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье 07 октября 2020 года.

В судебное заседание защитник Бриковец И.Е., представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена в связи с тем, что при подаче жалобы была приложена доверенность защитника от имени МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал». Разрешая данный вопрос судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, который подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной на положения регулирующие основания установления тахографа и правил их использования.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, согласно которым тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно приложению № 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 использование тахографов осуществляется: владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов.

На транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс") в перечне сведений о моделях тахографов.

Водители транспортных средств обязаны: по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 01 июня 2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>Б ФИО2, являясь ответственным лицом за выпуск на линию транспортного средства, осуществил выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с нарушением правил использования тахографа, то есть без возможности вывода информации о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (отсутствовала бумага).

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и привлечением к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, законодателем установлена подсудность, которая имеет императивный характер и изменению не подлежит, это дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, и рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в отношении юридического лица МУП <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и проведено административное расследование. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что 01 июня 2020 года в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством, которое оборудовано техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, но без возможности вывода на печать информации о режиме труда и отдыха. Выпуск на линию осуществляя МУП <данные изъяты>».

24 июля 2020 года в отношении должностного лица МУП <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно сопроводительным документам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выпущено на линию 01 июня 2020 года в 08 часов 30 минут по адресу юридического лица: <адрес>, <адрес>, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что адрес <адрес><адрес>Б является гаражом откуда выезжают транспортные средства. Согласно приказу о переводе работника на другую работу и должностной инструкции помощник механика ФИО2 осуществляет свою деятельность в МУП <данные изъяты>», юридический адрес которого: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения является, место где было выпущено на линию транспортное средство, а именно Великий Новгород, поскольку в отношении должностного лица МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не возбуждалось дело об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению по месту совершения административного правонарушению, а именно место выпуска на линию транспортного средства должностными лицами ГИБДД в ведении, которых находится территория Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли (01 августа 2020 года), то устранить допущенные существенные нарушения не представляется возможным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева