Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 19 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что он 10 ноября 2014 года в 18 час 10 минут в районе дома 9 на ул. Привольная в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством «<данные изъяты>, полная масса которого свыше 12 тонн, с неработающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации (приказ Минтранса № 36), отсутствует персональная карта водителя, чем нарушил п. 3 ОПД и п. 7.4 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителей ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 и ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Приложением № 2 №Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», установка тахографа на транспортное средство <данные изъяты>, используемое для коммунального хозяйства и содержания дорог, не требуется.

При рассмотрении дела судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д 2), копия путевого листа (л.д. 13), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 16-36), паспорт транспортного средства (л.д. 37), муниципальный контракт (л.д. 42-86).

Прекращая производство по делу, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи обоснован, поскольку установка тахографа на транспортное средство <данные изъяты>, используемое для коммунального хозяйства и содержания дорог, не требуется.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский