Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе КИ.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. в отношении должностного лица- председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области КИ.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р.№... от дата председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области КИ.В. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению дата по адресу: адрес, в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области председателем единой комиссии МИФНС №3 КИ.В., которая является лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение требований ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказано в допуске к участию в электронном аукционе ООО «***» по основаниям, не предусмотренным ч.4 указанной статьи, т.е. допущено нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров (извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта - 174 938, 50 руб.), с указанием, что в первой части заявки ООО «***» отсутствует наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод), тогда как заявителем в соответствии со спецификацией на поставку персональных компьютеров аукционной документации были предложены конкретные показатели поставляемого товара «***№... с предустановленной операционной системой ***» с указанием наименований показателей и их значений.

КИ.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное, отказ в допуске участника с порядковым номером 2 (ООО «***») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44- ФЗ является законным и обоснованным. Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае участник закупки под порядковым номером 2 в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующим наименованием: «***№... с предустановленной операционной системой ***». Как установила комиссия на основании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (в частности сайта www.vimark.ru), техника, реализуемая под торговой маркой «Vimark», является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов, объединенных в корпусе с блоком питания, и представлена в виде модельного ряда с конкретными наименованиями (Persey, Velas, Samurai, Dorado, Pegas, Prometey). В техническом задании Системный блок в сборе по позиции 1 разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки. Вместе с тем, участник под порядковым номером 2 в первой части заявки не указал фирменное наименование с указанием наименования места происхождения товара не только предполагаемого к поставке системного блока Vimark, но и его отдельных комплектующих - материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса с встроенным блоком питания, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку «***». Считает, что заявка участника электронного аукциона с порядковыми номерами 2, подана с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признаны аукционной комиссией не соответствующими части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО «***». В определениях об истребовании сведений имеются ошибки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата вынесено не правомерно, поскольку истребуемые документы были предметом при рассмотрения жалобы ООО «***». Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области данные документы направлялись письмом от дата№..., а также повторно представлены объяснения при составлении протокола об административном правонарушении от дата Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Расследование по данному делу не проводилось. Просила отменить постановление №... от дата и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании КИ.В. уточнила жалобу, представив дополнение, пояснив, что жалобу и дополнение поддерживает, правонарушения не совершала, ее действия были законные и обоснованные, административное расследование не проводилось, документы должностным лицом составлялись с ошибками. Предписание УФАС не оспаривалось, было исполнено, участник с порядковым номером 2 (ООО «***») был допущен к участию в аукционе, однако не участвовал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Д.Е.П. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что при вынесении определения были допущены технические ошибки, которые не повлияли на ход административного расследования и вынесенное решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, КИ.В. является председателем аукционной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области и ею при проведении электронного аукциона нарушены требования ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно отказано участнику с порядковым номером 2 (ООО «***») в допуске к участию в аукционе на поставку персональных компьютеров (извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта-174 938, 50 руб.) с указанием на отсутствие наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод). Из заявки ООО «***» видно, что заявителем были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием ***№... с предустановленной операционной системой ***»).

Постановлением от дата по делу №... об административном правонарушении, вынесенным УФАС по Самарской области, КИ.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата заявке ООО «***» (заявка №...) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе: «в первой части заявки отсутствуют наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод)».

Вместе с тем, ООО «***» были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с документацией об аукционе («Системный блок в сборе №... с предустановленной операционной системой ***»).

Таким образом, заявка участника в данной части соответствует требованиям заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

В адрес заказчика МИФНС №3 по Самарской области было внесено предписание №... об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое не было оспорено, исполнено и участник ООО ***» был допущен к аукциону.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КИ.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КИ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КИ.В. допущено не было. Административное наказание в виде штрафа назначено КИ.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения КИ.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от дата№..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется.

Ссылки КИ.В. на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами административного дела подтверждается нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при отказе ООО ***» в допуске к участию в электронном аукционе, а кроме того, требования предписания УФАС по Самарской области были признаны и исполнены заказчиком, ООО «***» допущено к участию в аукционе на основании той же заявки.

Вопреки доводам КИ.В. о том, что административное расследование фактически не производилось, судом установлено, что административное расследование произведено на основании определения, вынесенного в установленном КоАП РФ порядке, истребовались документы, изучалась информация в сети Интернет.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. В связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. в отношении должностного лица- председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области КИ.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу КИ.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева