Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, <Адрес>.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 19.04.2019г.

у с т а н о в и л:

19.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 18.03.2019 г. в 01.20 час. на ул. Монастырская, 95 б г. Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Постановлением ему назначено наказание в виде лишения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При остановке транспортного средства ФИО2 сотрудники ГИБДД выявили у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После того, как был получен результат освидетельствования менее требуемого для привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не захотели прекратить производство по делу.

Применительно положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в данном случае законодатель разделяет состояние алкогольного опьянения и состояние иного опьянения. Т.е. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии иного опьянения. Факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения фиксируется на основании показаний прибора. Следовательно, если прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, то вопрос о наличии алкогольного опьянения снят. В противном случае, использование алкотестеров сотрудниками ГИБДД само по себе бессмысленно (как и нормативно – правовая база, касающаяся их использования): положительный или отрицательный результат – абсолютно не важно, направление на МО состоится в любом случае.

Более того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае был положительным, но не достаточным для привлечения к административной ответственности, следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Ответственность водителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена исключительно в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. поскольку требование в данном случае было незаконным, то в действиях его доверителя состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Попов не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод представителя заявителя о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Попов был согласен, у него имелись признаки опьянения. Попов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела в отношение ФИО2 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 19.04.2019г. в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: