Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев протест прокурора г. Волгограда на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 28.09.2016 №16-02-7.30-06/532 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2

с участием прокурора Волгограда – ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, защитника ФИО2 – Яковлевой О.В.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№....30-06/532 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Волгограда принесен протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование требований указано, что прокуратурой Волгограда в период времени с 17.08.2016 по 31.08.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в деятельности департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Департаментом 12.04.2016 объявлено о проведении запроса котировок на «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества казны движимого муниципального имущества (памятные доски, барельефы, мемориальные доски), расположенные в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 78 666 руб. 67 коп. В соответствии с разделом 11 документации запроса котировок участники закупки должны соответствовать требованиям ст. 15, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В частности юридические лица – участники запроса котировок должны иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, наличие договора страхования ответственности юридического лица. При этом согласно форме заявки на участие в запросе котировок, является обязательным приложение документов подтверждающих соответствие требованиям ст. 15, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В ходе рассмотрения поступивших заявок, заявке ООО «УК «Лайт-Инвест» присвоен порядковый номер 1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям закона. Вместе с тем, проведенная проверка показала, что заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» подлежала отклонению, так как участником запроса котировок не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие требованиям ст. 15, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Прокурор считает, котировочная комиссия признала заявку ООО «УК «Лайт-Инвест» соответствующей требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, а так же требованиям закона неправомерно, с нарушением положения ч. 7 ст. 78 Закона. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении заявок запроса котировок на «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципальной имущественной казны движимого муниципального имущества (объекты коммунальной инфраструктуры и благоустройства), расположенные в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 99 033 руб. 33 коп. В качестве основания для прекращения производства по делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области указано на отсутствие необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие участника запроса котировок требованиям законодательства об оценочной деятельности, ввиду неуказания заказчиком исчерпывающего перечня документов необходимых для предоставления. Кроме того, органом административной юрисдикции указано на неправомерность определения в извещении о проведении запроса котировок требований по предоставлению документов, не предусмотренных ч. 4 ст. 73 Закона. Полагают, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области противоречат друг другу, а так же не соответствуют принципам и задачам законодательства о контрактной системе. Признание заявки ООО «УК «Лайт-Инвест» соответствующей требованиям извещения о запросе котировок при отсутствии каких-либо документов установленных в извещении о запросе котировок, нарушает права иных участников закупки, добросовестно предоставивших полный пакет документов.

Прокурор Волгограда ФИО3 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в протесте.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Защитник ФИО2 - Яковлева О.В. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление УФАС по Волгоградской области соответствующим требованиям закона. Пояснила, что необходимость наличия документов, предусмотренных ст. ст. 15, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в извещении о запросе котировок, носит уведомительный характер, при этом законом не предусмотрено право требования исчерпывающего перечня таких документов у участников запроса котировок. В случае не соответствия представленных документов котировочным требованиям, не возможно дальнейшее заключение и исполнение контракта. В этой связи не предоставление ООО «УК «Лайт-Инвест» таких документов основанием к отказу в рассмотрении заявки являться не могло.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена прокурором 13 октября 2016 года, сведения о более раннем получении копии постановления отсутствуют, протест подан в суд 19 октября 2016 года, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок обжалования прокурором не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), - под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закон о контрактной системе, - в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 статьи 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, - при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, - заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениямдопуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, либо заверенные копии данных документов.

Исходя из ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания единой комиссии по размещению заказов ФИО2 принимала участие в работе котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, ФИО2 выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом объявлено о проведении запроса котировок на «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципальной имущественной казны движимого муниципального имущества (памятные знаки, барельефы, мемориальные доски), расположенных в административных границах муниципального образования город - герой Волгоград» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 78 666 руб. 67 коп.

В соответствии с разделом 11 документации запроса котировок участники закупки должны соответствовать требованиям ст.ст.15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В частности юридические лица - участники запроса котировок должны иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, наличие договора страхования ответственности юридического лица за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных, стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком муниципальный контракт на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей, наличие договоров обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (страховых полисов), не менее чем на двух оценщиков, состоящих в штате юридического лица.

Согласно форме заявки на участие в запросе котировок, участнику закупки необходимо приложить документы, подтверждающие соответствие требованиям ст.ст.15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения поступивших заявок, заявке ООО «УК «Лайт-Инвест» присвоен порядковый номер 1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона.

Как указано в постановлении заместителя прокурора Волгограда от 31.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» подлежала отклонению, так как участником запроса котировок не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие требованиям ст.ст.15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Котировочная комиссия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в том числе ФИО5, признала заявку ООО «УК «Лайт-Инвест» соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона неправомерно, чем нарушила ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Аналогичные обстоятельства имели место при рассмотрении заявок запроса котировок на «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов муниципальной имущественной казны движимого муниципального имущества (объекты коммунальной инфраструктуры и благоустройства), расположенные в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 99 033 руб. 33 коп.

В этой связи прокурором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 - признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действительно, согласно п. 11 извещения о закупке участник запроса котировок обязан соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом торгов: - соответствие требованиям ст.15 ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В форме заявки на участие в запросе котировок содержится следующее указание - документы о соответствии требованиям ст.15, ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прилагаются.

В то же время, как указывалось выше, в силу указания части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов не допускается.

Согласно п. 12 извещения о закупке исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» - не требуется.

В форме заявки на участие в запросе котировок не содержится исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок, а в самом извещении, содержится указание на то, что такие документы не требуются.

Таким образом, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не установлен.

У участника отсутствует обязанность по предоставлению неопределённого извещением перечня документов, соответственно комиссия не могла отклонить заявку участника за не предоставление им неустановленных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о контрактной системе.

Котировочная комиссия департамента муниципального имущества администрации Волгограда в данном случае обоснованно признала заявку ООО «УК «Лайт-Инвест» соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о контрактной системе, оснований для отклонения заявки данного участника не имелось.

Указание в форме котировочной заявки исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с ст.15, ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствовало бы части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, как указано в п. 5 разъяснений Минэкономразвития России от 19.08.2014 NД28и-1616, заказчик не вправе устанавливать в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам закупок о представлении участником запроса котировок копии лицензии в составе заявки. Котировочная комиссия также не вправе отклонять заявку за непредставление участником запроса котировок копии лицензии в составе заявки.

Таким образом, у котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «УК «Лайт-Инвест», котировочная комиссия обоснованно не отклонила и рассмотрела заявку названного общества на участие в запросе котировок.

Административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы прокурора Волгограда о нарушении ФИО6. требований ч. 7 ст. 78 Закона, судья находит необоснованными, поскольку он опровергаются исследованными доказательствами.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, протест прокурора Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№....30-06/532, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 – оставить без изменения, а протест прокурора Волгограда - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина