Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» Кострова А.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. от 15 июля 2015 г., которым

юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшемуся,

назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинникова Ю.А. общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: РМЭ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации транспортных средств, не организовало проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, чем нарушило ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ягуар» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица материалами дела. Отсутствие у водителя ФИО3 путевого листа не свидетельствует о непроведении осмотра технического состояния транспортного средства. В указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО4 не находился на работе, не осуществлял перевозку пассажиров. Транспортное средство, которым управлял ФИО4 не предусмотрено для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузов, ООО «Ягуар» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителей ООО «Ягуар» директора ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием учебного автомобиля ООО «Ягуар» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО3 у здания ГИБДД по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, выявлено, что мастер производственного обучения вождению ООО «Ягуар» ФИО4 управлял указанным автомобилем, используемым для проведения занятий по практическому вождению, не выполнив требования о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, в том числе протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО7, рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмоднемьянский» ФИО6

Из материалов дела следует, что, выехав на занятия по обучению практическому вождению учащихся ООО «Ягуар» в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель учебной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО4 не имел путевого листа, содержащего отметку о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии. Представленный ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ такой отметки не содержал.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на представленные при рассмотрении дела должностным листом путевой лист от 20 мая 2015 г. за тем же номером с подписью механика и журнал регистрации технического состоянии выпуска на линию транспортных средств о фактическим прохождении учебным автомобилей технического осмотра опровергается вышеназванным путевым листом, представленным на момент выявления административного правонарушения, а также данными 20.05.2015 показаниями водителя ФИО3, из которых следует, что осмотр технического состоянии учебного автомобиля, которым он управлял, не проведен.

Довод жалобы о том, что ФИО4 в момент обнаружения правонарушения не находился на рабочем месте, поскольку не приступил к занятиям по вождению, опровергается данными ФИО3 20.05.2015 г. объяснениями, а также объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что последняя с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением ФИО3 в связи с проведением занятий по учебному вождению. Представленным 20.05.2015 в ОГИБДД путевым листом подтверждается выезд на линию водителя <данные изъяты>№ с 07 часов 20.05.2015.

Суд критически оценивает данные в суде показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, полагая их продиктованными стремлением помочь привлеченному к административной ответственности лицу избежать административной ответственности, учитывая, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО «Ягуар», а ФИО7 является родственницей ФИО3, притом, что показания указанных свидетелей прямо противоречат данным им 20.05.2015 объяснениям, объяснениям свидетеля ФИО8, а также объяснениям сотрудников ОГИБДД.

Довод жалобы о том, что ООО «Ягуар» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров, грузов или багажа, не влечет удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в момент выявления правонарушения находился при исполнении им трудовых обязанностей по проведению обучения практическому вождению учащихся автошколы. Указанная деятельность невозможна без осуществления перевозки учащихся к месту обучения и в процессе обучения – так, в п. 2.3 Устава ООО «Ягуар» указано на то, что в организации осуществляется обучение водителей транспортных средств. Обучение вождению включает тренажерную подготовку, практическую езду на автодроме и по учебным маршрутам.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Ягуар» в совершении административного правонарушения, и его бездействие правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Очевидно, что надлежащие организация и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, являющиеся обязанностью юридического лица, включают в себя не только закрепление ответственных лиц, но и правильную организацию проведения такого контроля на предприятии в целях полного исключения выезда на линию автотранспорта, не прошедшего технический контроль.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ООО «Ягуар» контроль за выпуском транспортных средств на линию 20.05.2015 организован не был, в связи чем учебный автомобиль <данные изъяты> был выпущен на линию без проведения предварительного его технического осмотра.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления последствий, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 от 15 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ягуар» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.Судья К.Г.Шахова