Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования от 18 августа 2015 года № 04-1/14-124 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2015 года прокурором Богучанского района в отношении ООО «Велесстрой» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) № 04-1/14-124 от 18 августа 2015 года юридическое лицо ООО «Велесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с выводами заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования, генеральный директор ООО «Велесстрой» обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 04-1/14-124 от 18 августа 2015 года, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов, указав, что административным органом и органом государственного контроля были нарушены нормы процессуального права, вина ООО «Велесстрой» в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Велесстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2016 года, настаивала на удовлетворении жалобы ООО «Велесстрой» в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что с указанной площадью загрязненного земельного участка в размере 0,36га не согласны. Очистка загрязненного земельного участка произведена 04.04.2015года сразу после факта обнаружения загрязнения путем вывоза его в лицензируемую организацию ООО «Экоресурс плюс», актом изъятия грунта в объеме 350 кг., площадь следов неизвестной жидкости равна 1 кв.м, а не 0,36га.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2016года, просил суд об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Велесстрой», пояснив, что постановление от 18.08.2015года вступило в законную силу, поскольку заявитель в установленные сроки заплатил штраф. В отношении постановлений, вступивших в законную силу, установлен иной порядок обжалования. Кроме того, довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении полагает не обоснованным, так как сроки составления протокола не являются пресекательными.

Довод об отсутствии состава правонарушения подлежит отклонению, так как факт нарушения земельного законодательства был выявлен в результате проверки общества прокуратурой Богучанского района. Выявлен, также, факт уничтожения плодородного слоя почвы, незаконного загрязнения земель вследствие пролива нефтепродуктов, что подтверждено соответствующими анализами проб почвы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2016года, дополнительно пояснил, что размер загрязненного участка не влияет на состав административного правонарушения. Факт нарушения ООО «Велесстрой» не отрицает, пробы на загрязненность почвы были взяты в 4 разных точках. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Богучанской районной прокуратуры Буц А.А. просил в удовлетворении жалобы ООО «Велесстрой» отказать, так как срок для составления протокола не пропущен, не является пресекательным. ООО «Велесстрой» факт совершения административного правонарушения подтверждает в своей жалобе. Довод представителя ООО «Велесстрой» о том, что в постановлении указан неверный размер загрязненного участка почвы не влияет на состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Велесстрой», Управления Росприроднадзора, прокуратуры Богучанского района суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в стадии подготовки дела к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом 6 июля 2015 года прокурором Богучанского района в отношении ООО «Велесстрой» были возбуждены дела об административном правонарушении:

- от 6 июля 2015 года по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 04-1/14-125 от 18 августа 2015 года, которым ООО «Велесстрой» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей;

- от 06 июля 2015 года по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 04-1/14-124 от 18.августа 2015 года, ООО «Велесстрой» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;

-от -6 июля 2015 года по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 04-1/14-126 от 18 августа 2015 года, которым ООО «Велесстрой» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

Из вышеуказанных административных материалов следует, что вышеуказанные административные нарушения допущены ООО «Велесстрой» при совершении одного действия – осуществлении строительства подрядной организацией ООО «Велесстрой» магистрального трубопровода: подводного перехода через реку ФИО4- 325,3км- в прибрежной защитной полосе р,ФИО4, магистрального трубопровода -217-369км, магистрального трубопровода в составе линейной части- в районе ППМН «Куюмба-Тайшет» через реку ФИО4 -325,5 км. Время совершения правонарушения во всех указанных постановлениях определено как 02 апреля 2015года. Основанием к возбуждению дел об административных правонарушениях явилась проверка соблюдения природоохранного законодательства, произведенная прокуратурой Богучанского района совместно со специалистами Управления Росприроднадзора, объектом которого выступал участок проведения работ по строительству магистрального трубопровода 217-325,3 км., в районе р.ФИО4 и выявлены административные правонарушения в области охраны окружающей среды.

Все инкриминируемые ООО«Велесстрой» действия квалифицированы как административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Велесстрой» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подведомственно одному органу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю(Управлению Росприроднадзора). При этом все вышеуказанные постановления вынесены одним должностным лицом указанного органа – заместителем главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования

Из вышеизложенного следует, что ООО «Велесстрой» совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых, подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу - заместителю главного государственного инспектораРФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования

Следовательно, ООО «Велесстрой», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю обжалуемого постановления положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, т.е. допущено процессуальное нарушение норм КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя ООО «Велесстрой» о направлении постановления Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, подлежит удовлетворению, а довод представителя прокуратуры Богучанского района Буца А.А.. представителей Управления Росприроднадзора ФИО2, ФИО3 о том, что данные правонарушения являются нарушениями земельного, водного законодательства, не могут быть объединены в одно производство, что объединение административных материалов в одно производство воспрепятствует исчислению размера ущерба для предъявления исковых требований в гражданском порядке, суд находит не обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, суд лишен возможности объединения вышеуказанных дел об административных правонарушениях в одно производство, т.к. данное процессуальное действие возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, в связи с тем, что срок давности привлечения ООО «Велесстрой» к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния в настоящее время не истек, а постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю подлежит отмене, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю на стадию подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Федеральной службы в сфере природопользования № 04-1/14-124 от 18 августа 2015 года в отношении юридического лица ООО «Велесстрой» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья

Богучанского районного суда М.М.Толстых