Гражданский кодекс часть 1

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием Захарченко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Медведева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Захарченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 04.08.2017 Захарченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, Захарченко А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 04.08.2017 как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании Захарченко А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 04.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Суду пояснил, что автомашиной 28.05.2017 он не управлял, о чем неоднократно пояснял при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поэтому же отказался от подписи при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства и об административном правонарушении.

Защитник Медведев Е.А. поддержал доводы и требования заявителя, пояснив, что в деле не имеется доказательств проведения 28.05.2017 сотрудниками ГИБДД какой-либо операции, а также факт нахождение наряда, зафиксировавшего правонарушение, вне установленного ему маршрута, свидетельствует о том, что законных оснований для составления в отношении Захарченко А.А. административных протоколов не имелось. В деле также отсутствуют сведения о сертификации средства видеофиксации процессуальных действий, произведенных в отношении Захарченко А.А., в связи с чем имеющая запись данных действий является недопустимым доказательством.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 ВТ №416654 от 28.05.2017, Захарченко А.А. управляя транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, 28.05.2017 в 05 часов 48 минут на ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Захарченко А.А. от дачи объяснения, подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №029621 от 28.05.2017, Захарченко А.А. 28.05.2017 в 05 часов 40 минут на **** был отстранен от управления транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта.

Из протокола 38 АН №090137 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.05.2017, Захарченко А.А., управляющий транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Основанием направления Захарченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

В соответствии со ст.25.7 ч.2 и 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 ч.4 КоАП РФ, Захарченко А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено видеозаписью, и вручены копии составленных в отношении него протоколов. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, также были осуществлены с применением видеозаписи, согласно которой уполномоченное должностное лицо пояснил, что было остановлено транспортное средство под управлением Захарченко А.А., у которого имеются признаки опьянения. Водитель Захарченко А.А. на протяжении всего времени составления первого протокола о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на мед.освидетельствование не высказывал несогласия с тем, что он не управлял транспортным средством, таких возражений в процессуальных документах не отразил, то есть своим правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи всех документов отказался, что также зафиксировано на видеозаписи и в самих протоколах в установленном законом порядке. Никаких замечаний при фиксировании совершения административного правонарушения по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Захарченко А.А. не поступило. Копии протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов были вручены Захарченко А.А. непосредственно после их составления.

То обстоятельство, что факт управления Захарченко А.А. автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, кроме того, что средство видеофиксации, которое применялось при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко А.А. не сертифицировано, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 данного Кодекса, а также определенных требований к средствам видеофиксации, используемым при применении мер обеспечения производства по делу.

Подлинность и достоверность видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений, она произведена с помощью, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на ней зафиксированы дата и время съемки.

Тот факт, что остановивший транспортное средство экипаж ДПС находился вне установленного маршрута патрулирования, профилактическая операция «Трезвый водитель» не проводилась, не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы и приведенные суду содержат иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая, подробная и объективная оценка.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Захарченко А.А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 04.08.2017 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Захарченко А.А., оставить без изменения.

Жалобу Захарченко А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________________Л.В Шевчук