Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ - Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 19.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 19.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПО «Электроприбор» по ст. 19.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ - Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора» ФИО1, с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не было принято мер для надледжащего извещения Инспекции о времени и месте рассмотрения в целях возможного присутствия на судебном заседании законного представителя, т.е. судом не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства делав разумный срок. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении не требуется, так как состав административного правонарушения сформулирован непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки предприятия и материалы административного дела были направлены в мировой суд, однако были проигнорированы и не были учтены. Должностные лица Предприятия (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) присутствовали только в качестве членов рабочей комиссии Предприятия, назначенной приказом руководителя АО «ПО «Электроприбор», при проведении снятия фактических наличии ДМ и ДК в подразделениях Предприятия, о чем стоят их подписи в актах снятия фактических наличии ДМ и ДК. При этом ставить свои подписи об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки данные должностные лица АО «ПО «Электроприбор» не уполномочены. Кроме того, акт проверки составлялся непосредственно в Инспекции, находящейся в городе Саратове, и направлялся в адрес Предприятия почтовым отправлением. По получении акта проверки руководитель АО «ПО «Электроприбор» мог ознакомить с его выводами вышеперечисленных должностных лиц Предприятия. Согласно уведомлению проверяющего контролера Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора «О дате, месте и времени вручения акта проверки АО ПО «Электроприбор» от 14.10.2016 №, Предприятие было заблаговременно (более чем за 10 календарных дней) уведомлено о дате завершения проверки АО «ПО «Электроприбор», а также о дате, месте и времени вручения акта проверки. Данное уведомление было получено 14.10.2016 и зарегистрировано (вх. №) канцелярией Предприятия 14.10.2016 (копия уведомления имеется в материалах цела). Генеральный директор или уполномоченный представитель Предприятия 15.10.2016 на вручение акта проверки АО «ПО «Электроприбор» не прибыли и 26.10.2016 акт был направлен в адрес Предприятия заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Процедура уведомления о месте и времени составления протокола Инспекцией не нарушена. Генеральный директор АО «ПО «Электроприбор» ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об АПН по статье 19.14 КоАП РФ. Инспекция считает, что рассмотрение дела об АПН в отношении АО «ПО «Электроприбор» судом было проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, чем были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ,. В нарушение требования статьи 26.1 КоАП РФ, судом не выявлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представитель заявителя ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ - Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители АО «ПО «Электроприбор»,действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что распоряжением № начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ от 26.09.2016г. в отношении АО «ПО «Электроприбор» с 03.10.2016г. была назначена плановая выездная проверка, которая должна быть окончена не позднее 25.10.2016г.

После завершения проверки 25.10.2016г. ведущим контролером Саратовской ГИПН по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФИО15 составлен акт проверки №.

Акт был составлен в срок проведения проверки, определенный распоряжением №, тем самым доводы защитников о нарушении сроков его составления не состоятельны.

27.10.2016г. ведущим контролером Саратовской ГИПН по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФИО15 в отношении АО «ПО «Электроприбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.14 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, являются не состоятельными, опровергаются п.6 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому должностные лица государственных учреждений, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный пробирный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст. 19.14 КоАП РФ, а также должностным регламентом, которым ведущий контроллер Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ», составивший рассматриваемый протокол об административном правонарушении, при проведении проверки юридических лиц наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. ст.19.14 КоАП РФ (пп.6 п.3.3 регламента).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что вышеизложенные требования КоАП РФ не соблюдены. Так, при описании вменяемого правонарушения его событие изложено не в полном объеме.

В частности, при описании нарушения, выразившееся в том, что при занесении результатов инвентаризации ДМ в форму № инв-8 материальные лица не всегда ставят свои подписи в акта, не указано какие и когда лица допускали такие нарушения. При описании нарушения, выразившееся в том, что организованный на предприятии учет ДМ не обеспечивает своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении (в результате проведения процедур снятия фактического наличия ДМ в местах их использования и хранения были выявлены значительные недостачи золота и палладия в электролитах, а также - расхождения фактического наличия ДМ с данными оперативного и бухгалтерского учета), не указаны результаты снятия фактического наличия в местах ДМ, а также в чем заключаются расхождения наличия ДМ с данными оперативного и бухгалтерского учета. При указании на то, что в журналах оперативного учета ДМ имеются только подписи, без каких-либо замечаний по нарушению порядка ведения, отсутствует ссылка о наличии таких замечаний. В протоколе не отражено чем установлено, что весоизмерительное оборудование не обеспечивает необходимую точность взвешивания, в случае измерения не указаны его результаты. Не указано, с какими другими материалами в сейфах хранились ДМ. Не представлено доказательств снятия всех видов ЛОДМ проверяющим в ходе проверки фактического наличия в подразделениях.

Данные нарушения при составлении протокола Саратовской ГИПН не были устранены в соответствии с действующим законодательством.

Обращение № начальника Саратовской ГИПН ФИО13 от 28.12.2016г., представленное на определение суда о возвращение протокола для устранения имеющихся недостатков, нельзя признать надлежащим внесением изменений в протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что материалы дела не содержат сведений об извещении АО «ПО «Электроприбор» о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Копия обращения № от 28.12.2016г., содержащая дополнения к протоколу, в адрес данного юридического лица не высылалась. Более того, данный документ составлен иным, нежели составившим протокол об административном правонарушении, лицом.

Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются, в частности, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Из представленного в суд акта следует, что при проведении проверки присутствовали должностные лица АО «ПО «Электроприбор»: заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5, заместитель генерального директора по производству ФИО6, начальник отдела №ФИО7, заместитель главного бухгалтера ФИО8, при этом, данный акт в нарушение п.8 ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц» не содержит информации об ознакомлении указанных лиц с актом проверки либо об их отказе от совершения подписи. Как следует из представленных материалов, данные лица не были извещены о времени и месте составления акта и об ознакомлении с ним.

По правилам п.7 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно п.2,4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Выездная проверка в отношении АО «ПО «Электроприбор»была проведена ведущим контроллером Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора по адресу: <адрес>.

Генеральный директор АО «ПО «Электроприбор» ФИО9, согласно соответствующему извещению №, был уведомлен о явке 25.10.2016г. в Саратовскую ГИПН для вручения копии акта. При этом, уполномоченный представитель общества для вручения акта не явился.

Акт с приложением был направлен почтовым отправлением Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора из г.Саратов 26.10.2016г. и получен согласно уведомлению о вручении АО «ПО «Электроприбор» в г.Пенза 07.11.2016г.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении предприятия 27.10.2016г., т.е. до вручения акта лицу, в отношении которого он был составлен.

Данное обстоятельство с учетом установленной в ч. 7 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого юридического лица с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юрисдикционного органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.

Как следует из уведомления АО «ПО «Электроприбор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.10.2016г. акт проверки без приложения направлялся в день окончания проверки 25.10.2016г. в адрес организации на электронную почту.

Вместе с тем, как в суде установлено, согласие проверяемого лица АО «ПО «Электроприбор» на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора), что дает основания для направления акта проверки в форме электронного документа, отсутствует.

Акт по электронной почте направлен в адрес АО «ПО «Электроприбор» без приложения, при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи лица, составившего данный акт.

Мировой судья, обсуждая доводы начальника Саратовской ГИПН ФИО13, изложенные в обращении № от 28.12.2016г. о том, что согласия предприятия на осуществление взаимодействия с инспекцией в электронной форме не требовалось, поскольку от главного бухгалтера контролеру ФИО15 была высказана устная просьба направить акт по электронной почте, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку сам по себе разговор проверяющего с главным бухгалтером не может подменить вышеназванные требования закона о порядке вручения акта проверки. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей была допрошена свидетель ФИО12, главный бухгалтер в АО «ПО «Электроприбор», которая показала, что 24.10.2016г. у нее с ведущим котроллером Саратовской ГИПН ФИО15 действительно состоялся разговор, в ходе которого на вопрос проверяющего она сообщила, что у них нет возможности приехать в г.Саратов за актом. При этом, просьбу выслать акт проверки на адрес электронной почты предприятия она не высказывала.

Направление акта без приложения по электронной почте при отсутствии согласия проверяемого лица АО «ПО «Электроприбор» на осуществление взаимодействия в электронной форме и при отсутствии на акте усиленной квалифицированной электронной подписи лица, составившего данный акт, как того, требует Закон, не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном вручении акта проверяемому лицу.

По правилам ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Так как допущенное должностным лицом Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора в ходе внеплановой выездной проверки АО «ПО «Электроприбор» нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям, то все доказательства, полученные в результате проведения рассматриваемой проверки в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке ч.2 ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 19.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении АО «ПО «Электроприбор» оставить без изменения, жалобу ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ - Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора» – без удовлетворения.

Судья